Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО Пегас Хабаровск» ФИО2, представителя ООЗПП «Справедливость» ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту – ООЗПП «Справедливость») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 у ООО «Грин Трэвел» была приобретена туристская путевка <данные изъяты> (туроператор ООО «Пегас Хабаровск»).

В связи с аварийной посадкой рейса 1851 Хабаровск - Анталия в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, по причине возгорания проводки истица, с двумя несовершеннолетними детьми в возрасте 10 лет и 4 года, вынуждена была вернуться в г. Хабаровск рейсом S7 3503. «Отремонтированный» самолет вылетел по маршруту после аварийной посадки через 8 часов после аварийной посадки. Из-за невыполнения обязанностей туристической компанией по доставке в г. Анталия Турция истица не воспользовалась туром по туристической путевке №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представитель ООЗПП «Справедливость» просил суд взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» <данные изъяты>., в том числе: предварительную оплату услуги, не оказанную продавцом - <данные изъяты> пени (неустойку) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., убытки по проезду из Новосибирска (места аварийной посадки) в город Хабаровск - <данные изъяты> проживание в гостинице г. Новосибирска - 1 день Отель Капитан <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>., 50 % суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ООЗПП «Справедливость» <данные изъяты>. - 50 % от суммы штрафа за нарушение прав потребителей.

Определением суда от 6 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Грин Трэвел» (л.д. 57).

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель ООЗПП «Справедливость» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас Хабаровск» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Трэвел» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> Штраф перечислить: 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> - в пользу ООЗПП «Справедливость», и 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> - в пользу ФИО1.

С ООО «Пегас Хабаровск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Хабаровск» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств в подтверждении того, что ООО «Пегас Хабаровск» являлось туроператором по указанному туру.

Ссылается на то, что при нарушении договора воздушной перевозки ответственность перед пассажиром несет перевозчик.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Пегас Хабаровск» не заключает договоры фрахтования с авиакомпаниями, не вступает в правоотношения с перевозчиками, а реализует уже готовый туристический продукт.

Указывает на то, что совершенная посадка самолета в г. Новосибирске была произведена по техническим причинам, то есть в интересах безопасности пассажиров рейса. Законодатель освобождает от ответственности за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства.

Отказ туриста от продолжения поездки в данном случае явился инициативой туриста, не связанной с неисполнением обязательств по договору, со стороны ООО «Пегас Хабаровск» все услуги были предоставлены в полном объеме.

Ссылается на то, что судом были применены нормы, не подлежащие применению, а именно, к данным правоотношения следует применять положения закона «О защите прав потребителей», суд же при вынесении решения руководствовался Воздушным кодексом РФ, применяемый к авиаперевозчикам, которым ООО «Пегас Хабаровск» не является.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с выполнение ООО «Пегас Хабаровск» всех обязательств по договору.

Ссылается на то, что поскольку ООО «Пегас Хабаровск» с истцом договор о реализации турпродукта не заключала, в силу того, что не представлено доказательств нравственных и физических страданий перенесенных истцом, требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пегас Хабаровск» не подлежат удовлетворению.

Указывает на завышенную сумму взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО Пегас Хабаровск» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООЗПП «Справедливость» ФИО3 с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин Трэвел» с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключили договор, согласно которому, исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению-передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора

Маршрут поездки - Хабаровск - Анталия - Хабаровск, даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Хабаровск - Анталия - Хабаровск (чартерный рейс), общая стоимость тура <данные изъяты>. (л.д. 152-154).

ФИО1 у турагента ООО «Грин Трэвел» была приобретена туристская путевка № (туроператор ООО «Пегас Хабаровск») (л.д. 21).

При разрешении спора суд правильно указал, что к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО «Пегас Хабаровск».

Согласно технического акта ДД.ММ.ГГГГ на самолете В-767 борт, номер VQ-BMQ при выполнении рейса № но маршруту Хабаровск -Анталия через 4 часа 40 мин полета на 340 эшелоне появилось сообщение отказ зарядного устройства основной батареи на дисплее системы индикации отказов и отображения параметров двигателей. Экипаж принял решение совершить техническую посадку в аэропорту «Толмачево» города Новосибирска. Посадка произведена в штатном режиме в 08:07 UТС, последствий для пассажиров, членов экипажа и воздушного судна нет (л.д. 94).

В суде первой инстанции установлено, что 8 часов 22 минуты в Новосибирске была произведена посадка в штатном режиме. Аварийных сигналов не было, тревога в аэропорту не объявлялась. Событие как инцидент не классифицировалось, данная незапланированная посадка являлась не аварийной, а технической. На борту находилось 302 человека, из них 289 пассажиров. Никаких негативных последствий данная техническая посадка ни для кого не повлекла. 3 пассажира рейса - ФИО1 с несовершеннолетними детьми без объяснения причин добровольно отказалась от продолжения полета.

Принимая во внимание, что техническая посадка воздушного судна не носила аварийный характер, длительность задержки рейса является несоразмеримой длительности полета и продолжительности отдыха по приобретенным путевкам, суд правомерно признал отказ ФИО1 от продолжения уже начатого полета Хабаровск – Анталия не вынужденным отказом и обосновано отказал во взыскании стоимости указанного перелета.

Руководствуясь положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 4, абз.2 п.6, абз.2 п.7, п. 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82 от 28 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате истцу стоимости авиабилетов по маршруту Анталия - Хабаровск, поскольку фактически от вылета по данному маршруту туристы отказались более, чем за 24 часа до отправки воздушного судна.

В связи с отказом ФИО1 от дальнейшего исполнения договора, к фактическим затратам по её заявке относятся: стоимость проживания и питания в отеле, денежные средства, оплаченные за обратные билеты, медицинская страховка, сервисный сбор.

Фактические затраты ООО «Пегас Хабаровск» составили <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. по курсу доллара, установленному договором, <данные изъяты> (больше официального курса).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость авиабилетов по маршруту Анталия - Хабаровск <данные изъяты>, стоимость группового трансфера <данные изъяты> а так же вознаграждение агенту в размере <данные изъяты>. (л.д.108).

Как следует из материалов дела в адрес ООО «Пегас Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, стоимость авиабилета из г. Новосибирска в Хабаровск, проживание в гостиницы отеля (л.д. 24).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учётом того, что требования ФИО1 не удовлетворены в течение десяти дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Пегас Хабаровск» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку судом при определении размере компенсации морального вреда учтен период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно сделан вывод о взыскании в пользу ООЗПП «Справедливость» и в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п п. 45, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Пегас Хабаровск», ненадлежащим образом оказавший туристу услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет из г. Хабаровска в г. Анталия.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пегас Хабаровск» не являлось туроператором по указанному туру не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым туроператором по данному туру является ООО «Пегас Хабаровск» (п.2.1).

Доводы жалобы о том, что при нарушении договора воздушной перевозки ответственность перед пассажиром несет перевозчик, противоречат положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Доводы жалобы о том, что ООО «Пегас Хабаровск» не заключает договоры фрахтования с авиакомпаниями, не вступает в правоотношения с перевозчиками, а реализует уже готовый туристический продукт, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно договору оказания услуг в туристический продукт также входит услуга по перевозке- авиа перелет Хабаровск-Анталия-Хабаровск (чартерный рейс).

Доводы жалобы о том, что законодатель освобождает от ответственности за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, не состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношения не подлежит применению Воздушный кодекс РФ, не состоятельны, поскольку в Воздушном кодексе РФ содержаться условия договора воздушной перевозки пассажира, являющиеся предметом рассмотрения данного спора. Данный довод направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, противоречат положениям ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суммы взысканной судом неустойки завышены, так как указанные суммы меньше суммы основного обязательства и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.

В п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ООО «Пегас Хабаровск» взыскан штраф.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву недоказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пегас Хабаровск» возврат денежных средств за туристический продукт не произвело, чем нарушило права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочными, не убедительными и не влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.