Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А.Е. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате за услугу по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией и распространением условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, признании незаконными действий по удержанию денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в первоочередном порядке, взыскании денежных средств, уплаченных за комиссию за консультационные услуги в размере 25200 рублей, удержанных в первоочередном порядке в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в первоочередном порядке в размере 16680 рублей, неустойки в размере 25200 рублей, 16680 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ляпин А.Е. указал, что 09.07.2012 заключил с ОАО "Восточный экспресс банк"
(в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", сокращенное наименование -
ПАО КБ "Восточный") кредитный договор (номер изъят) на сумму 150 000 рублей под 30% годовых.

Как указывал истец, ответчик, на основании условий договора, взыскал 32 400 рублей в качестве оплаты за присоединение к программе страхования. Оплата включает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Между тем, заемщик не выражал своего согласия на оплату банку консультационных услуг в сфере страхования в заявлении-анкете на получение кредита. В договоре кредитования условий о взимании такой комиссии не предусмотрено. Отсутствует перечень консультационных услуг, которые были оказаны.

При заключении кредитного договора были нарушены права потребителя: предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных консультационных услуг банка в сфере страхования, перечень которых сторонами не оговаривался и согласие на оплату которых он не давал; кроме того, размер страховой премии, уплаченной банком страховой компании, заемщику не известен.

Истец также утверждал, что в период с 09.07.2012 по 28.09.2015 банком незаконно удержаны денежные средства в счет погашения штрафов за просрочку платежей по кредиту, в первоочередном порядке, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Ляпин А.Е., в связи с указанными нарушениями, 10.11.2015 он направил ПАО КБ "Восточный" претензию о возврате незаконно удержанных комиссий и штрафов, ответа от кредитной организации не последовало. Такими действиями кредитной организации ему причинен моральный вред.

Ляпин А.Е. просил признать недействительными условия кредитного договора об оплате услуг банка за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией и распространением условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет 900 рублей.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности в первоочередном порядке.

Кроме того, ЛяпинА.Е. просил взыскать с ПАО КБ "Восточный" незаконно удержанные комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере 25 200 рублей и штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 16 680 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в общей сумме 41 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. Оспариваемые действия ответчика признаны незаконными. С ответчика в пользу истца взысканы: незаконно удержанные комиссия в размере 25 200 рублей и штраф в размере 16 680 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21440 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляпина А.Е. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании неустойки в размере 25 200 рублей и 16 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

С ПАО КБ "Восточный" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 786 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Дамбиева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что права истца при заключении кредитного договора не были ущемлены, так как истец при подписании договора был ознакомлен с его условиями и добровольно изъявил желание на присоединение к программе страхования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о противоречии закону условия договора о первоочередном списании неустойки не соответствует обстоятельствам дела, очередность списания в выписке по лицевому счету не отражена.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что действие кредитного договора прекращено его исполнением на момент принятия решения суда.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие истца Ляпина А.Е., представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", представителя третьего лица ЗАО СК "Резерв", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпина А.Е. о взыскании с ПАО КБ "Восточный" неустойки в размере 25 200 рублей и 16 680 рублей (всего - 41 880 рублей), суд правильно исходил из того, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя, не подлежат применению.

Суд справедливо указал на то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и списания денежных средств на оплату штрафов не являются теми недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании этих положений Закона.

С этими выводами суда судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о том, что для получения денежных средств истец вынужденно согласился на заключение договора страхования и обусловленную этим оплату услуг консультирования в сфере страхования из кредитных средств в размере 900 рублей в месяц.

Суд посчитал, что указанная оплата услуг консультирования в сфере страхования включается в сумму кредита, с общей суммы кредита начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от страхования. Заемщику было предложено заполнить типовую форму заявления на получение кредита, в котором уже содержится условие об оплате услуг консультирования в сфере страхования.

Также суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств и их распределение производилось банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в первоочередном порядке списывались штрафные санкции, что подтверждено выписками из лицевого счета.

Судебная коллегия находит, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска этим требованиям не отвечает.

Как усматривается из содержания заявления на получение кредита (номер изъят) в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк", оно содержит раздел "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"". Разделом предусмотрена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Заявление собственноручно подписано истцом Ляпиным А.Е., который просил рассматривать свое заявление как свое предложение (оферту) о заключении договора на таких условиях, и выразил свое согласие на списание без своего распоряжения платы за присоединение к программе страхования.

В своем заявлении от 09.07.2012 на присоединение к программе страхования ЗАО СК "Резерв" заемщик согласился производить банку оплату за услуги по страхованию, которые включают в себя консультирование по условиям программы, сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Заемщиком в этом заявлении согласовано условие о том, что размер оплаты такой услуги составляет 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 900 рублей, в том числе услуга включает компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% или 600 рублей за каждый год страхования.

Как указано в заявлении, заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

В данном заявлении отражено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, разъяснено, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Содержание собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец был в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком, об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Какие-либо возражения относительно предложенных кредитной организацией условий присоединения к договору страхования истец не заявил, полная информация о размере платы за присоединение к договору страхования, включающей плату за консультационные услуги, доведена до сведения заемщика, предоставлена возможность отказа от страхования и возможность заключения кредитного договора без обеспечения путем личного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление на выдачу кредита и заявление на страхование подписаны Ляпиным А.Е. собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Само по себе заполнение заемщиком типовой формы заявления на получение кредита, в котором уже содержится условие об оплате услуг консультирования в сфере страхования, еще не свидетельствует о том, что права заемщика были ущемлены. Истец добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг консультирования в сфере страхования, согласовав условие об уплате соответствующей ежемесячной комиссии, и исполнил данное обязательство.

Включение в заявление Ляпина А.Е. на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию. Материалами дела не подтвержден и судом апелляционной инстанции не установлен факт совершения кредитной организацией действий, выразившихся в ущемлении прав потребителя финансовых услуг при согласовании условия о взимании платы за консультационные услуги в сфере страхования, как и не установлен факт недоведения до сведения потребителя неполной информации об оказанных услугах.

Судом не установлено, истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации об услугах в сфере личного страхования, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не исключает возможность по страхованию жизни и здоровья гражданина в силу договора, и при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты за услуги в сфере страхования, и в части взыскания с кредитной организации денежных средств в размере 25 200 рублей, уплаченных за присоединение к программе страхования.

Судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий кредитной организации по удержанию денежных средств в счет погашения штрафов за просрочку платежей, и о взыскании удержанных штрафов в размере 16 680 рублей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из пункта 1.8 "Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета" кредитной организации, с которыми истец согласился, требование банка по уплате штрафа (неустойки) за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса погашается в последнюю (девятую) очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, неправильно оценив содержание выписки из лицевого счета заемщика за период с 09.07.2012 по 05.05.2016.

Выпиской не подтверждается, что неустойка взималась с нарушением очередности погашения требований, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.8 "Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета" кредитной организации.

Напротив, из данной выписки следует, что штрафные санкции начислялись кредитной организацией после взимания процентов за пользование кредитом, и ссудной задолженности, что следует из последовательности номеров документов совершенных операций (графа "номер документа"), отраженных в данной выписке.

С учетом изложенного, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания удержанных комиссии за консультационные услуги в размере 25 200 рублей, денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере 16 680 рублей, в части удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпина А.Е. о признании недействительным условия кредитного договора от 09.07.2012 (номер изъят), заключенного с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности производить банку оплату за услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией и распространением условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, о признании незаконными действий банка, направленных на удержание денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в первоочередном порядке, о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за консультационные услуги в размере 25 200 рублей, денежных средств, удержанных в счет погашения штрафов в размере 16 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 47 880 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек, поскольку в иске отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по данному делу в части и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ляпина А.Е. о признании недействительным условия кредитного договора от 09.07.2012 (номер изъят), заключенного с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности производить банку оплату за услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией и распространением условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, о признании незаконными действий банка, направленных на удержание денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в первоочередном порядке, о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за консультационные услуги в размере 25 200 рублей, денежных средств, удержанных в счет погашения штрафов в размере 16 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 47 880 рублей.

Отменить решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
	Е.Н. Трофимова