Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело № 2-9/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5, ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия <дата>, истца ФИО5, представителя истцов ФИО5, ФИО5 – ФИО8, действующую на основании ордера А 2026902 №... от <дата>, представителя ответчика ООО «ЖКС <адрес>» - ФИО9, действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 311 900 рублей, в счет рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН на <адрес> (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была залита водой принадлежащая ей и третьим лицам <адрес>, указанное подтверждается актом от <дата>. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб в размере 316 900 рублей, из которых 311 900 рублей – стоимость ремонта, 5 000 рублей – стоимость поврежденного имущества. Виновным в причинении ущерба истец считает ответчика ФИО4, которая допустила механическое и физическое воздействие на трубу отопления, в результате чего, произошел разрыв подводки трубы к радиатору.

Ответчик ФИО4 против иска возражала, указывая на то, что представленные истцом документы не подтверждают ее вину в причинении ущерба; указание в акте причины аварии как механическое и физическое воздействие – являются приблизительными терминами и не отображают характер, степень, вид и форму воздействия, а также не подтверждают способность труб выполнять свои функции и сохранять свои параметры в пределах установленных норм во время воздействия. Считает необходимым проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Указывает, что акт осмотра составлен без ее присутствия и без ее уведомления о том, что проводится осмотр квартиры истца. Система отопления не имеет запорных и отключающих устройств и относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание относится к компетенции управляющей компании ООО «Жилкомсервис <адрес>». Последний ремонт системы отопления был произведен в 2008 году, текущего ремонта системы с 2008 года не производилось, плановые осмотры не проводились, а согласно п. 2.1.5 и 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от <дата>№... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда» такой ремонт должен проводиться не реже чем в 3-5 лет. <дата> произошел разрыв трубы отопительной системы в ее квартире. Она незамедлительно оповестила истца о случившемся, была вызвана аварийная служба, которая прибыла на место через 15 минут. Поскольку запирающих элементов отопительной системы внутри квартиры нет, она не смогла прекратить протечку воды. Полагает, что неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему уходу за отопительной системы жилого <адрес> в <адрес>, привело к аварии вследствие физического износа элементов отопительной системы. Также указывает на отсутствие запирающих устройств, не предоставление доступа жильцам дома к элементам запирающей системы в экстренных случаях (например, ключей у дежурного по дому); затраты на время приезда аварийной службы, вследствие чего и наступили негативные результаты самой аварии. Считает, что не является надлежащим ответчиком по иску (письменные возражения от <дата> т.1 л.д.108-114).

<дата> подано исковое заявление, где в качестве истцов указаны ФИО5, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО4 (т.1 л.д.151,152)

<дата>ФИО5, ФИО5, ФИО10 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» (или с одного из них), в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере103 966,67 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН на <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» (или с одного из них), в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 966,67 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» (или с одного из них), в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 966,67 рублей (т.1 л.д. 169-170).

В подтверждение исковых требований истцы представили копии актов от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.18-20, 22); Отчет №.../С/19 от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (т.1 л.д.27-89).

Ответчик ФИО4 представила в суд <дата> ходатайство о приобщении заключения эксперта по итогам обследования системы водяного отопления в квартире многоквартирного дома с целью проверки технического состояния работоспособности трубопроводов системы отопления, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.172).

Так, ответчик ФИО4 представила в суд Заключение эксперта ООО «<...>» (инженера-эксперта П.) (копию) от <дата> (т.1 л.д.175-226), которое приобщено к материалам дела в качестве доказательств доводов данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» против иска к обществу возражал, представил правовую письменную позицию (т.1 л.д.232 с приложением копий документов), указав, что ответчик ФИО4 в рамках судебного заседания от <дата> пояснила, что передвигала диван в комнате, в результате чего были задеты сети системы центрального отопления. Также указал, что ежегодно в межотопительный период в целях подготовки системы отопления к следующему отопительному сезону производится промывка и опрессовка давлением 6.0 кг/см2, по результатам которой выдается соответствующий акт. На отопительный сезон 2019-2020 акт проверки готовности систем теплоснабжения на прочность и плотность ответчику выдан <дата>. Согласно сводке заявок, поступающих в аварийную службу ООО «ЖКС <адрес>» по адресу: <адрес>, Александровская ул., <адрес> за период с <дата> по <дата> в управляющую организацию каких-либо обращений, жалоб на аварийное состояние системы центрального отопления, кроме как <дата> из <адрес>, когда произошел залив, не поступало. Общество указывает, что из вышеперечисленного следует, что система отопления по данному адресу находится в надлежащем состоянии и управляющая компания исполняет возложенные на нее законодательством РФ и договором управления МКД обязанности. При этом общество также указало, что не согласно с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба, находит его завышенным.

ООО «ЖКС <адрес>» представило копии документов в подтверждение своей позиции, в том числе копию выписки из журнала сводок заявок, поступающих в аварийную службу ООО «ЖКС <адрес>» за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.224), согласно заявке от <дата> «причина заявки, текст сообщения: дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире; ФИО5 (заявка из <адрес>).

ФИО4 после представления возражений управляющей организации, представила дополнительные возражения (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.13-15). В данных возражениях ответчик ссылается на представленное ею Заключение эксперта ООО «<...>», указав, что экспертом в присутствии представителей ООО «ЖКС <адрес>» (начальника ПТО Ч. и инженера ПТО Г.) проводило исследование системы отопления в ее квартире. Экспертом было проведено комплексное обследование всей системы отопления внутри ее квартиры и выявлено, что разрыв подводки трубы к чугунному радиатору мог быть вызван различными причинами. Указано также на то, что ООО «ЖКС <адрес>» не была предоставлена документация на используемые материалы при проведении капитального ремонта элементов системы отопления. Экспертом было констатировано, что состояние элементов системы отопления ее квартиры ограниченно-работоспособное из-за длительного нарушения температурного режима при эксплуатации труб отопления из металлопластика, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила №...), а также деформации труб и фитингов, которые способствовали сокращению сроков их эксплуатации. Ответчик полагает, что ущерб причинен по вине управляющей организации. Свою вину не признает. 18.08.2020 ФИО4 представила дополнительные возражения (т.2 л.д.9-11), указывая дополнительно на проведение ремонтных работ в ее квартире в 2020 году по ее заявке системы отопления в ее квартире.

18.08.2020 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором управляющая организация указана в качестве третьего лица (т.1 л.д. 237-239). Отказа от иска к ООО «ЖКС <адрес>» не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 21.09.2020 пояснила, что эксплуатацию труб закончилась 2 года назад; дверь стояла на другой стороне об батареи, прислоненная к стене, она стала двигать диван, дверь стояла за диваном, дверь не была закреплена, возможно потом дверь зацепила батарею. Дверь упала, вначале пошла вода, потом стали отодвигать диван и дверь упала, батареи она могла коснуться потом. Подписывая акт считала, что произошла авария, но вину не признавала; износ внутренний был; экспертиза завышена (протокол т.2 л.д.34,35).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>) (т.2 л.д.36). Вопросы: какова причина разрыва подводки трубы к радиатору системы отопления в квартире по адресу: <адрес>4, повлекшего залитие <адрес> этом же доме 17.10.2019?; какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилых помещений и имущества в квартире по адресу: <адрес>1, произошедшего 17.102019.

Дело из экспертного учреждения возвращено в суд 05.11.2020 без проведения экспертизы в связи с неоплатой. Ранее, 05.10.2020 от ФИО4 в суд поступило заявление о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы (т.2 л.д.40, 41,43).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 экспертиза назначена в ООО «<...>» (т.2 л.д.57).

В суд поступило Заключение эксперта №...-ССТЭ/2-385/20, выполненное 02.02.2021 ООО «<...>», эксперт Ф. (т.2 л.д.61-136).

Согласно данному заключению, обследованием установлено, что причина разрыва подводки трубы к радиатору системы отопления в квартире по адресу: <адрес>4, повлекшего залитие <адрес> этом же доме 17.10.2019, является нарушение требований нормативных документов при выполнении капитального ремонта системы отопления жилого дома по данному адресу, в результате чего установлено, сто выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены с низким качеством работ, и имеют дефекты, который в процессе эксплуатации системы отопления привели к разрыву подводки трубы к радиатору. В примечаниях эксперт указал, что с учетом осмотра системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, квартир №№...,2,4, определения состояния системы отопления как ограниченно-работоспособное и выявленных на момент осмотра нарушений действующих нормативных документов относительно состояния системы отопления, эксперт рекомендует устранить данные нарушения, то есть заменить трубы не имеющие маркировки и сертификатов качества, выполнить крепление труб к стенам в соответствии с требованиями нормативных документов.

Отвечая на вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, эксперт указал сумму в размере 299 842,66 рубля.

Судом допрошены свидетели В. (друг семьи ФИО4, т.2 л.д.34 оборот, 35)., Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники аварийной службы (т.2 л.д.167 оборот, 168).

Истцами предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д.153).

В судебном заседании 24.23.2021, представитель истца поддержала исковые требования от 01.06.2020, просила также взыскать судебные расходы, на удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис <адрес>» представитель истца не настаивал (т.2 л.д. 166).

Представитель ответчика ООО «ЖКС <адрес>» против иска также возражал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещение убытков взысканы 108 966,67 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по госпошлине 6 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещение убытков с ФИО4 взыскано 103 966,67 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 150 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещение убытков 103 966,66 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 150 рублей. В иске к ООО «Жилкомсервис <адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4

Истец ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес> являются истцы в равных долях. Ответчик с 2016 года является собственником <адрес> том же доме (л.д.6 т.1). ООО "ЖКС <адрес>" осуществляет техническое обслуживание указанного дома, что им не оспаривалось в суде.

17.10.2019 сотрудниками ООО "ЖКС <адрес>" составлен акт осмотра <адрес>, указано на обнаружение разрыва подводки трубы к чугунному радиатору, вода на полу в большой комнате, причиной явилось механическое и физическое воздействие квартиросъемщика <адрес>, зона ответственности квартиросъемщика (копия т.1 л.д.18).

Также составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому обнаружена течь с потолка в ванной, в двух комнатах, причина – отрыв перемычки между радиаторами в <адрес>, отрыв трубы из-за механического и физического воздействия в <адрес> (копия л.д.19 т.1).

18 и 25 октября 2019 года составлены акты осмотра <адрес>, зафиксированы повреждения мебели, отделки (копии л.д.20, 22 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудники аварийно-диспетчерской службы, подписавшие акты от 17.10.2019, которые пояснили, что выезжали в адрес на <адрес>, видели причину протечки – отрыв трубы от радиатора. Был произведен ремонт, труба соединена с радиатором. Свидетель №1 пояснил, что оба акта составлял со слов сантехников, выезжала бригада. Он фотографировал квратиру, со слов сантехников узнал, что кто-то двигал диван. Акт составлял в коридоре. Слышал, что был отрыв трубы. Оторванную трубу видел. Когда хозяйка ставила подпись, не помнит. Свидетель №2 пояснил, что хозяйка говорила, что подвинула диван.

Свидетель В. пояснил, что приехал 17.10.2019 к ФИО4 помочь постелить ковер в комнате, в момент протечки он находился в туалете, услышал крик о том, что «вода», вышел, увидел в комнате воду, из под дивана, начало воды было из батареи, диван стоял на расстоянии. Когда пошла вода стали двигать диван чтобы заткнуть отверстие из которого была вода, упала нижняя труба. Отсоединена от радиатора, вырвалась.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, счел необходимым возложить ответственность за причиненный истцам ущерб на собственника <адрес>ФИО4 как лицо, виновное в возникновении причины разрыва трубы отопления, несмотря на то, что данная труба относится к общему имуществу собственников дома.

Давая оценку представленному ФИО4 заключению ООО «<...>», из которого следует, что по результатам осмотра 15.03.2020 выявлено отсутствие креплений труб к стене, происходит их провисание и изгиб; разрыв подводки трубы к радиатору мог возникнуть не только механическим и физическим воздействием, но и в результате дефектов и повреждений элементов системы отопления, возникших в процессе эксплуатации, в результате нарушения сроков эксплуатации труб отопления из металлопластика при несоблюдении температурного режима в отопительной системе, а также не исключен вариант ошибки при монтаже элементов системы отопления с нарушениями строительных норм; при этом специалист исследовал некие металлопластиковые трубы, описывая их как демонтированные участки трубопровода системы отопления в квартире ФИО4, суд указал, что данное заключение является вероятностным, специалист не исключил возможность того, что причиной разрыва подводки могли быть действия ФИО4, допустившей механическое и физическое воздействие на трубу.

Суд также дал оценку судебной экспертизе, проведенной ООО «<...>».

Так суд указал, что эксперт Ф., подписавший заключение, исследовал металлопластиковые трубы, описывая их как деформированные участки трубопровода системы отопления, ранее установленные в квартире ФИО4 (т.2 л.д.93). Между тем, ответчицей не представлено доказательств того, что осмотренные специалистом и экспертом участки трубопровода являлись частью системы отопления в ее квартире. Суд принял во внимание, что демонтированные при осуществлении ремонта участки трубы не были промаркированы, описаны или зафиксированы иным образом, позволяющим их идентифицировать, ФИО4 не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что они являлись частью отопительной системы в <адрес>, а остальные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не признают, суду эти трубы не передавались для приобщения в качестве вещественных доказательств и производства экспертизы.

В связи с этим суд счел, что выводы специалиста и эксперта не могут быть положены в основу решения как основанные на доказательствах, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, и тем самым не подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Также суд указал в решении, что выводы эксперта о нарушении требований нормативных документов при проведении капитального ремонта системы отопления противоречат имеющимся в деле документам о готовности системы к отопительному сезону, отсутствием жалоб на неисправность системы отопления.

Кроме того суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ проведение судебных экспертиз не указано в качестве основных или дополнительных видах деятельности ООО "<...>" (т.2 л.д.145). Указанные обстоятельства не позволяют принять заключение ООО "<...>" и ООО "<...>" в качестве доказательств, опровергающих вину ФИО4 в причинении ущерба имущества истцов и виновность ООО "ЖКС <адрес>" в ненадлежащем содержании отопительной системы дома, повлекшей разрыв трубы и причинение ущерба истцу.

Также суд не принял выводы эксперта Ф. о стоимости работ и материалов для устранения ущерба <адрес>, сославшись на то, что согласно ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. К заключению экспертизы приложен сертификат соответствия на имя Ф., выданный некоммерческим партнерством "Партнерство судебных экспертов" 9.09.2013, сроком действия по 8.09.2016 (т.2 л.д.128). Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию данного эксперта в области оценки. Таким образом, эксперт не отвечает требованиям ст. 15 федерального закона № 135-ФЗ. Приложенные документы о наличии такой компетенции у генерального директора ООО "<...>" Т. отношения к делу не имеют, поскольку она не участвовала в производстве экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес>, составленный ООО "Центр <...>" 25.10.2019 (т.1 л.д.27). Согласно заключению стоимость ремонта составляет 311 900 рублей, стоимость имущества (двух диванов) - – 5 000 рублей. Данный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, представлены действующий квалификационный аттестат оценщика Г. и свидетельство о включении в реестр членов ООО "Российское общество оценщиков".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к управляющей организации, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своих возражений представлено Заключение эксперта П. – ООО «<...>» (копия, подлинник находится в материалах дела №... по иску К. к тем же ответчикам в связи с залитием квартиры 17.09.2019).

Целью обследования, как следует из данного заключения, по обращению ФИО4, являлось техническое обследование системы водяного отопления многоквартирного жилого дома с целью проверки технического состояния и работоспособности трубопроводов системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Инженером-экспертом, обладающим специальными познаниями в заключении приведены нормативные ссылки, методическое обеспечение и основные определения. Экспертом был осуществлен выезд на объект 15.03.2020, объектом обследования являлись доступные трубопроводы системы водяного отопления, расположенные в квартире ответчика ФИО4 Указаны характеристики системы отопления – квартира расположена в жилом доме, 1959 года постройки; в 2008 году выполнен капитальный ремонт системы отопления; в ходе ремонта применены металлопластиковые трубопроводы и произведена замена радиаторов.

Экспертом установлено в ходе обследования, что для неразъемного герметичного соединения металлопластиковых труб с металлическими элементами системы при капитальном ремонте в 2008 году были использованы пресс фитинги марки «Terma» типоразмером 26х3.0. Запорная регулирующая арматура и отключающие устройства в системе отопления квартиры и подъезда отсутствуют. Крепление металлопластиковых труб к стене не выполнено, из-за чего происходит провисание и изгиб труб. Элементы системы отопления установлены при капремонте в 2008 году, за период проживания собственником квартиры не производилась самостоятельная замена и ремонт элементов системы отопления.

Основанием для проведения строительной экспертизы явились деформации трубопроводов системы отопления на объекте обследования, а также разрыв проводки трубы в районе фитинга 17.10.2019, в помещении зала. Для выявления причин данной ситуации экспертом был выполнен анализ предоставленной документации, исполнительных актов, и прочих документов; проектная документация на капитальный ремонт системы отопления не представлена; сертификаты соответствия на металлопластиковые трубы и фитинги, установленные при капитальном ремонте, также отсутствуют.

Из данного Заключения следует, что техническое обследование системы водяного отопления квартиры осуществлялось в присутствии сотрудников управляющей компании ООО «Жилкомсервис <адрес>» (осуществляет управление с <дата>): начальника ПТО ООО «Жилкомсервис <адрес>» Ч., инженера ПТО ООО «Жилкомсервис <адрес>» Г.

В Заключении представлены фотографии демонтированного участка трубопровода системы отопления (5.1, 5.2), замененного участка труб системы отопления в помещении зала (5.3), образец металлопластиковой трубы отопления после демонтажа в месте разрыва (6.1). Результаты фотофиксации объекта приведены в П. настоящего заключения.

Экспертом указано, что при обследовании помещений в <адрес> зафиксированы следующие дефекты:

-изгиб и провисание металлопластиковых труб;

-в результате изгиба металлопластиковых труб происходит перегиб в месте соединения пресс фитинга;

-неплотное соединение в месте установки пресс фитинга к чугунной батарее в помещении кухни;

-запорная регулирующая арматура и отключающие устройства в системе отопления квартиры отсутствуют;

-крепление металлопластиковых труб к стене не выполнено, из-за чего происходит провисание и изгиб труб;

-деформации демонтированного участка трубы в месте соединения трубы с фитингом, в районе разрыва подводки трубы к чугунному радиатору.

Экспертом указано, что основной причиной появления данных деформаций он считает ошибки в монтаже элементов системы отопления, высокие температурные нагрузки на материал труб отопления.

Приводя положения ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановление Госстроя РФ от <дата>№...), учитывая, что трубы из металлопластика имеют большой коэффициент расширения, при перепадах температур возможно расслоение трубы, что может негативно сказаться на сроке эксплуатации, система отопления установлена при капремонте в 2008 году, эксперт оценил на основании анализа результатов визуального обследования, что общее техническое состояние элементов системы отопления, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является ограниченно-работоспособным.

Основными причинами ограниченно-работоспособного состояния применяемых на объекте элементов отопления эксперт считает длительное нарушение температурного режима при эксплуатации труб отопления из металлопластика, а также деформации труб и фитингов, которые способствовали сокращению сроков их службы.

Также экспертом указано на то, что при монтаже отопления для крепления металлопластиковых труб к поверхности стен или других конструкций можно использовать специальные хомуты или клипсы, что сделано не было. Соответственно, разрыв подводки трубы к чугунному радиатору мог быть вызван не только по причине механического и физического воздействия, но:

- в результате дефектов и повреждений элементов отопления возникших в течение 12 лет эксплуатации после капитального ремонта системы отопления;

- в результате нарушения сроков эксплуатации труб отопления из металлопластика при несоблюдении температурного режима в отопительной системе;

- также не исключен вариант ошибки при монтаже элементов системы отопления, с нарушением норм, не предоставлена документация на используемые материалы при проведении капитального ремонта элементов системы отопления, не выполнено крепление труб к стенам.

Указано, что при постоянном нарушении теплового режима в системе отопления, не рекомендуется использовать трубы из металлопластика, лучше использовать стальные трубы, механическая прочность которых гарантирует надежность изделий, материал не теряет эксплуатационных свойств даже при превышении температуры воды в системе (СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»).

Данное Заключение эксперта ни кем не оспорено, проведено с участием двух сотрудников ООО «Жилкомсервис <адрес>». Инженер-эксперт П. обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Экспертом исследовались некие металлопластиковые трубы, описываемые демонтированные участки трубопровода системы отопления в квартире ФИО4 При этом возражений со стороны сотрудников управляющей организации не последовало, по крайней мере, об этом нигде не заявлено.

Коллегия принимает во внимание, что при проведении данного исследования эксперту была представлена также фотофиксация места разрыва, сделанная сотрудниками аварийной службы 17.10.2019, что, в совокупности, с самой системой отопления в целом, оценивалось экспертом при даче заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что выводы эксперта о нарушении требований нормативных документов при проведении капитального ремонта системы отопления противоречат имеющимся в деле документам о готовности системы к отопительному сезону, отсутствием жалоб на неисправность системы отопления. Само по себе отсутствие жалоб и наличие актов о готовности системы к отопительному сезону, не исключают нарушение требований нормативных документов при проведении капитального ремонта системы отопления, а также ненадлежащего состояния системы отопления по истечении более 12 лет со дня ремонта.

Вышеуказанное Заключение об ограниченно-работоспособном состоянии системы отопления не оспорено, приведенные в нем выводы по результатам исследования (визуального) не опровергнуты.

Приложением N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) к текущему ремонту отнесены в том числе - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).

На основании п. 2.3.4 Правил №170, установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние системы отопления в квартире ФИО4 Экспертом же установлены изгиб и провисание металлопластиковых труб, в результате чего происходит перегиб в месте соединения пресс фитинга, отсутствует крепление труб к стене.

В силу п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...) (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления.

Ответчик ФИО4 отрицает то обстоятельство, что обрыв трубы в месте крепления к чугунной батарее произошел в результате механического воздействия (передвижения мебели – дивана). Представитель управляющей компании утверждает, что вины компании в обрыве металлопластиковой трубы нет. Вывод эксперта действительно носит вероятностный характер, указано, что разрыв подводки трубы к чугунному радиатору мог быть вызван не только по причине механического и физического воздействия, но и в результате дефектов и повреждений элементов отопления возникших в течение 12 лет эксплуатации после капитального ремонта системы отопления; в результате нарушения сроков эксплуатации труб отопления из металлопластика при несоблюдении температурного режима в отопительной системе; также не исключен вариант ошибки при монтаже элементов системы отопления, с нарушением норм, не предоставлена документация на используемые материалы при проведении капитального ремонта элементов системы отопления, не выполнено крепление труб к стенам.

Судебной коллегией были повторно опрошены свидетели со стороны управляющей компании, которые дали аналогичные ранее данным пояснениям. Также были представлены фотоматериалы, сделанные аварийной службой 17.10.2019, они аналогичны тем, которые были представлены инженеру-эксперту ООО <...>».

Судебная коллегия полагает, учитывая в совокупности вышеизложенное, что в настоящем случае усматривается наличие вины как управляющей компании, так ФИО4, в связи с чем, на них обоих подлежит возложению обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартиры <дата> в равных долях с каждого. При этом коллегия учитывает, что истцы от исковых требований к управляющей компании не отказывались в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб, по мнению коллегии в настоящем случае не имеется, поскольку управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в квартирах МКД, следить за состоянием системы отопления, проводить текущий ремонт в случае необходимости (акты обследования системы отопления отсутствуют), а ФИО4, как собственнику квартиры, бережно относиться к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащей ей квартире. Ни один из ответчиков, при имеющихся по делу обстоятельствах, не доказал отсутствие своей вины. Если бы управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества, а ФИО4 аккуратно двигала мебель, то обрыва трубы от чугунного радиатора не произошло бы. Ненадлежащее состояние (содержание) системы отопления, находящейся в квартире ФИО4, подтверждено представленным ФИО4 Заключением эксперта; передвижение мебели в комнате 17.10.2019 ФИО4 не оспаривала.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Жилкомсервис <адрес>», изменению в части возложения обязанности по возмещению ущерба, а также в части производных требований, с возложением на каждого из ответчиков убытков и расходов в размере по 50%.

Оснований не доверять представленному истцами Заключению об оценке ущерба ООО «<...>»» коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ФИО4 не была приглашена на осмотр квартиры, не свидетельствует о порочности данного заключения, его необоснованности. Произведенная ответчиком ФИО4 видеозапись квартиры истца, не опровергает выводов данного заключения.

Заключение же судебной экспертизы в части оценки ущерба, правомерно не принято судом первой инстанции, о чем подробно указано в мотивировочной части решения. Не согласиться с данными выводами суда коллегия оснований не усматривает.

Отклоняются коллегией доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате удостоверения доверенности, судебных расходов в заявленном размере, в том числе досудебного заключения. Заявленные расходы истцами подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, являются относимыми, разумными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в части взыскания ущерба, судебных расходов с ФИО4 изменить, в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>» ущерба, судебных расходов - отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 и с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>», с каждого, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба по 54 483,34 рубля, в счет оплаты судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН по 200 рублей, в счет стоимости расходов по оплате услуг оценщика по 3 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по 3 184,50 рубля, в счет расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>», с каждого, в пользу ФИО5 в счет возмещение ущерба по 51 983,33 рубля, в счет расходов по удостоверению доверенности по 575 рублей.

Взыскать с ФИО4 и с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>», с каждого, в пользу ФИО6 в счет возмещение убытков по 51 983,33 рубля, в счет расходов по удостоверению доверенности по 575 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.09.2021