Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОЧП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОЧП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОЧП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № 838/16/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.07.2015 года по делу № 2-822/15 (88) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 32 729,23 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис». 20.01.2016 года был наложен арест на его счет № 04.04.2017 года со счета были списаны денежные средства в размере 32 729,23 рублей. Впоследствии заочное решение суда от 26.05.2015 года, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, было отменено, производство по делу возобновлено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05.05.2017 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 25 854 рубля. Указанное заочное решение также было отменено и решением суда от 29.06.2017 года в удовлетворении требований ООО УК «Красжилсервис» отказано. Таким образом, в результате незаконного наложения ареста на денежные средства на счете и списания денежной суммы были нарушены имущественные права истца - причинены убытки в размере 32 729,23 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред.

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на счет и принудительном списании денежных средств, взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 32 729,23 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 648,12 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы: расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 561,31 рублей, почтовые расходы - 132,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскано 32 729,23 руб.

15.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 32 729, 23 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис».

20.01.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № было перечислено взыскателю 6 875,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 27.01.2017 года заочное решение суда от 26.05.2015 года было отменено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскано 25 854 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Постановлениями от 06.12.2016 года, 31.03.2017 года, 25.07.2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № было окончено 25.07.2017 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как видно из материалов дела, исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Последующая отмена в установленном законом порядке заочного решения суда не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

При таком положении истец ФИО1 не лишен возможности в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, т.е. в отношении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: