Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой А.А. к ИП Бакурову К.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Чекановой А.А. – Барсукова С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ИП Бакурова К.В. – Корешниковой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бакурову К.В. о защите прав потребителя и просила взыскать 785916 рублей – стоимость штор, 100000 рублей – компенсации морального вреда, 10000 рублей – убытки за составление претензии, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 20.08.2018 ООО «МаксТорг» подарил ей шесть комплектов штор, изготовленных ИП Бакуровым К.В. по договору с ООО «МаксТорг» от 25.04.2018, в процессе установки которых были выявлены недостатки по цветовому решению, в дизайне, в выборе модели, по размеру, в обработке деталей, подбору карниза.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чекановой А.А. – Барсуков С.А. просит решение суда отменить, указывая на права потребителя, которые не защищены судом при том, что при установке штор были обнаружены недостатки, допущенные при оказании услуги, качество которой не соответствует Правилам бытового обслуживания населения и требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бакурова К.В. – Корешникова Н.Р. возразила на доводы апелляционной жалобы.

Чеканова А.А. в данное судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в ее интересах представителем. От ее представителя – Барсукова С.А. 15.07.2019 поступило ходатайство об отложении дела слушанием на другую дату в виду занятости в процессе в Байкаловском районном суде Свердловской области по рассмотрению семейного спора. Однако судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание возражение представителя ответчика об отложении дела слушанием, и следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

27.06.2019 телефонограммой Барсуков С.А. был извещен о том, что слушание дела по поданной им апелляционной жалобе состоится 17.07.2019, а Байкаловским районным судом 11.07.2019 названное Барсуковым С.А. дело было назначено рассмотрением на 17.07.2019, о чем Барсукову С.А. была направлена повестка 15.07.2019. При данных обстоятельствах Барсуков С.А. должен был и мог принять меры в целях исключения неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции при намерении принять в нем участие.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимся участником процесса доказательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной, принимая во внимание то, что заблаговременно судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данного дела 17.07.2019, о чем он был заблаговременно извещен. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о дискреционном полномочии суда руководить судебным процессом, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того принимается во внимание то, что представителем истца не приводится обоснования необходимости своего непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которой в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них и оцениваются доказательства, имеющиеся в деле, а установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции из полномочий суда апелляционной инстанции исключено В этой связи в ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как проверке подлежит правильность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, которым регламентируется спорное правоотношение, и соблюдение норм процессуального законодательства о судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из установленного и не опровергнутого обстоятельства, шторы, которые подарены ООО «МаксТорг» Чекановой А.А., были изготовлены по заказу ООО «МаксТорг» у ИП Бакурова К.В. Услуга по изготовлению штор была оказана по возмездному договору между ООО «МаксТорг» и ИП Бакуровым К.В. Возмездного договора на оказание услуги либо на приобретение товара у Чекановой А.А. нет ни с ответчиком, ни с дарителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для суда сделать вывод о том, что в спорном правоотношении Чеканова А.А. не является потребителем услуги ИП Бакурова К.В., так как в цепочке договоров гражданин может быть потребителем при условии, если он является приобретателем работы или услуги, возникших в правоотношении, на которое распространяется Закон «О защите прав потребителей». На отношения между ООО «МаксТорг» и ИП Бакурова К.В. по изготовлению штор, которые затем были подарены ООО «МаксТорг» Чекановой А.А., данный Закон не распространяется.

Данный вывод суда соответствует вышеприведенной норме Закона, разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми законодательство о защите прав потребителей распространено на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Между ООО «МаксТорг» и Чекановой А.А. состоялся договор дарения. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (п.1 ст.572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору дарения Чекановой А.А. подарена вещь, а не имущественное право требования к третьему лицу, она не наделена правом требования к третьему лицу, не являющемуся стороной в спорном договоре дарения. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены несоответствием работ по изготовлению штор Правилам бытового обслуживания населения.

Несмотря на данные обстоятельства, не опровергая выводы суда, в апелляционной жалобе вновь указывается на незащищенность решением суда прав истца как потребителя, при том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что Чеканова А.А. в спорном правоотношении потребителем не является, указывается на несоответствие изготовленных штор требованиям к качеству, предъявляемому Правилами бытового обслуживания населения, при том, что ИП Бакуров К.В. шторы изготавливал для ООО «МаксТогр», на отношения между которыми Закон «О защите прав потребителей» не распространялся, права требования к третьим лицам Чекановой А.А. по договору дарения не передавались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекановой А.А. – Барсукова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.