Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания Независимость к ФИО1 ООО НСБ-Столица о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Независимость» обратилось в суд с иском к ООО «НСБ-Столица», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «НСБ-Столица» был заключен агентский договор <данные изъяты>, предметом которого является осуществление страховым агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на оформление, заключение физическими и юридическими лицами договоров страхования (полисов) со страховщиком.

В соответствии с условиями договора, ООО «НСБ-Столица» обязано было передавать страховщику полученные от страхователей страховые премии по заключенным страховым агентом договорам страхования и обеспечивать своевременное перечисление страховщику страховых премий, путем их зачисления на расчетный счет ООО «СК «Независимость», а также ежемесячно, не позднее <данные изъяты>го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет страхового агента по соответствующей форме.

В случае не перечисления страховым агентом собранных страховых премий по оформленным договорам страхования, в установленный договором срок страховщик вправе потребовать уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> от не перечисленной в установленные договором сроки суммы собранных страховых премий.

При проведении сверки взаиморасчетов было установлено, что по четырем отчетам страхового агента об оказанных услугах ООО «НСБ-Столица» нарушены обязательства по сроку сдачи страховых премий, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей, на которую начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НСБ-Столица» по вышеуказанному агентскому договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1, согласно которого, ФИО1 принял обязательства нести солидарную ответственность с ООО «НСБ-Столица» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «НСБ-Столица» обязательств по агентскому договору <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ООО «НСБ-Столица» обязательств по агентскому договору в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, а также представитель ООО «НСБ-Столица» по доверенностям ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает свою подпись в агентском договоре, однако он не подписывал договор поручительства в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возврату задолженности, образовавшейся у ООО «НСБ-Столица» перед истцом на основании заключенного между ними агентского договора.

Также считает, что с ООО «НСБ-Столица» не может быть взыскана спорная денежная сумму в счет образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами агентскому договору, поскольку ранее ответчиком ООО «НСБ-Столица» на расчетный счет истца была ошибочно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он просил зачесть в счет исполнения обязательств по спорному агентскому договору, при этом иных договорных отношений между сторонами не было.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 810 ГК РФ установлено, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положения ст. 1008 ГК РФ предусматривают, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 974 ГК РФ, Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СК «Независимость» (страховщик) и ООО «НСБ – Столица» в лице генерального директора ФИО1 (страховой агент) был заключен агентский договор <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, предметом которого является осуществление страховым агентом за вознаграждение, от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на оформление, заключение физическими и юридическими лицами договоров страхования (полисов) со страховщиком.

Согласно п.2.1 данного договора, страховщик обязуется обеспечить страхового агента в соответствии с настоящим договором всей необходимой страховой документацией, данными и информацией - настроить доступ в информационную систему страховщика для оформления договоров страхования и проведения расчетов, текстами условий (правил) страхования, бланками строгой отчетности (коробочными продуктами страхования, в случае необходимости полисами страховщика и др.), нормативными и информационными материалами, которые используются им при совершении действий, предусмотренных п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.2.9 договора страховой агент обязуется обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями настоящего договора, перечисление страховщику страховых премий (взносов), полученных от страхователей по оформленным договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет страховщика.

В силу п.<данные изъяты> договора, страховой агент обязуется ежемесячно, не позднее <данные изъяты>-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет страхового агента (акт об оказанных услугах) по соответствующей форме, установленной в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору. Отчет (акт) может быть заверен как оригинальной, так и квалифицированной электронной подписью страхового агента.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при совершении страховым агентом действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, страховой агент перечисляет страховщику собранные страховые премии (взносы) по оформленным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования, в том числе реализованным коробочным страховым продуктам (а также поступившие в отчётном месяце очередные платежи страховых премий по договорам страхования, заключённым страховым агентом от имени страховщика ранее) в полном объеме не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты согласования отчета (акта) страховщиком в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Проверка обоснованности сведений о собранной страховой премии и размере агентского вознаграждения осуществляется страховщиком на основании предоставленных страховым агентом отчетов (актов об оказанных услугах) (Приложение <данные изъяты>), которые страховой агент обязан предоставить страховщику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчет (акт об оказанных услугах) считается принятым страховщиком, если в течение 10 календарных дней с даты поступления отчета (акта об оказанных услугах) страховщик не предъявил претензий страховому агенту в письменном виде (п. 4.3 агентского договора).

Свои обязательства ООО «СК «Независимость» выполнило надлежащим образом, а именно, обеспечил всей необходимой страховой документацией, данными и информацией, в связи с чем ответчиком ООО «НСБ- Столица» в подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были направлены отчеты агента (акты об оказании услуг) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием сумм страховых премий подлежащих перечислению страховщику по заключенным договорам страхования.

Ответчик ООО «НСБ – Столица» обязалось перечислить на расчетный счет истца страховые премии по акту об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, однако ответчик в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по перечислению указанных сумм страховой премии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по не сданным страховым премиям согласно отчетов по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «НСБ – Столица» предусмотренных агентским договором <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательств, <данные изъяты> между ООО «СК «Независимость» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НСБ- Столица» обязательств по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с кредитором (.

Согласно п.2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховым агентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно со страховым агентом.

В соответствии с п.2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и страховой агент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с оспариванием подписи ответчиком, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> с образцами подписи ФИО1 между собой методом сопоставления, в различных режимах увеличения и освещения, установлены различия по общим признакам, а также совпадающие и различающиеся частные признаки почерка.

Эксперт указал, что совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность признаков и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена самим ФИО1

Выявленные различия в транскрипции, а также в форме и размещении движений при выполнении отдельных элементов подписей объясняются умышленным изменением спорной подписи и на сделанный вывод не влияют.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена самим ФИО1.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выводы экспертизы, суд обоснованно указал, что никаких оснований не доверять им или относиться к ним критически объективно не имеется, поскольку экспертом исследовалась вся совокупность необходимых ему для дачи заключения материалов, в том числе, оригиналы агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «СК «Независимость» и ООО «НСБ – Столица» в лице генерального директора ФИО1 и оригинала договора поручительства.

Оценив предоставленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «СК «Независимость» и ФИО1 состоялся договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «НСБ –Столица» обязательств принятых на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «СК «Независимость» и ООО «НСБ – Столица».

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по перечислению сумм страховой премии не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Доводам представителя ответчика ООО «НСБ – Столица» о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее ответчиком ООО «НСБ-Столица» на расчетный счет истца была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 1 <данные изъяты> рублей, которую он просил зачесть в счет исполнения обязательств по спорному агентскому договору, в силу того, что каких-либо иных договорных отношений не было (л.д. 119,120,121), суд отнесся критически, постольку в ходе рассмотрения спора сторона истца оспаривала данные обстоятельства, настаивая на том, что данная денежная сумма была перечислена в счет исполнения иного обязательства.

Более того, <данные изъяты> между ООО «Группа компаний НСБ» (сторона 1), ООО «НСБ-Столица» (сторона 2) и ООО «СК «Независимость» (<данные изъяты>) было заключено соглашение о перемени лиц в обязательстве согласно которого, сторона <данные изъяты> уступает, а сторона <данные изъяты> принимает на себя права и обязанности в объеме, указанном в приложении <данные изъяты>, вытекающих из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между стороной 1 и ООО «СК «Независимость», а сторона <данные изъяты> выражает свое согласие на переход прав и обязанностей по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи