Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МИФНС № ** по Пермскому краю- ФИО3, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю ФИО1 привлечен к налоговой ответственности с уменьшением штрафных санкций на 50% по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу 500 руб., по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу 520 руб., начислен налог на доходы физических лиц в размере 5200 руб., пени 180 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения ИФНС № ** по Пермскому краю незаконным, восстановлении нарушенных прав по основанию его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, полагает, что данное решение было вынесено без учета положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, которые предоставляют продавцам доли право уменьшения сумм налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Вместе с налоговой декларацией им были представлены сведения о расходах на приобретение передатчика для ООО «***» в сумме 100000 руб. Учитывая, что основной деятельностью общества является радиовещание, то ООО « ***» не могло осуществлять деятельность без приобретения данного передатчика, соответственно данная сумма представляет собой расходы на приобретение вкладываемых ценностей. Также к расходам на приобретение доли относится понесенные им расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию ООО « ***» как юридического лица в сумме 4000 руб., расходы за нотариальные услуги по заверению заявления для государственной регистрации юридического лица в сумме 500 руб., расходы за юридические услуги по составлению Устава и осуществлению необходимых действий для регистрации общества в сумме 9000 руб. Расходы за нотариальные услуги по продаже доли составили 7500 руб. Сведений из налогового органа о том, что предоставленные им расходы не могут быть учтены он из налогового органа не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений ст. 220 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2016 года, вычет предоставляется в размере доходов, полученных физическим лицом в результате прекращения участия в обществе, не превышающем 250000 руб. за налоговый период. При этом, в состав расходов, связанный с приобретением доли в уставном капитале общества, не ограничен законом. Судом в решении не обоснован вывод о невозможности отнесения к расходам на приобретение доли уплату государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в сумме 4000 руб., расходы за нотариальные услуги по заверению заявления для государственной регистрации юридического лица в сумме 500 руб., расходы за юридические услуги по составлению Устава и осуществлению необходимых действий для регистрации общества в сумме 9000 руб. При определении суммы штрафов судом не учтены все смягчающие обстоятельства за нарушение налогового законодательства, а именно совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока сдачи декларации, внесение изменений в действующее законодательство.

Налоговым органом поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 1020 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 5200 руб., пени в сумме 180 руб. 73 коп.

7.04.2017 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением ФНС России по Пермскому краю принято решение № **, которым жалоба ФИО1 на решение от 24.10.2016 года № ** Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения ( л.д. 8-10)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции на основании анализа положений 209, п.п.1,2 пункта 1,2 ст. 220, п.п.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ, ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 16, 17. 18 Федерального закона от 8.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» пришел к выводу о том, что факты налогового правонарушения, занижения налогооблагаемой базы, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам в Российской Федерации ( подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ ) и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13 процентов ( пункт 1 статьи 224 НК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ») при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли ( долей) в нем, доли ( ее части) в уставном капитале организации.

На основании п.п.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ до 31.12.2015) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО « ***» создано 30.07.2010г, общество зарегистрировано -10.08.2010г. Уставной капитал согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также Уставу составляет -10000 руб. Единственным учредителем ООО «***» со дня регистрации до 10.08.2015. являлся ФИО1

Согласно 2-м договорам купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «***» от 15.07.2015 г. ФИО1 продал долю в уставном капитале номинальная стоимость которого составляла 10000 руб.. 50% в уставном капитале продано Г. за 25000 руб., и еще 50% в уставном капитале продано З. за 25000 руб.

Таким образом, в соответствии ст. 207, п.п. 5 п.1 ст. 208, ст.209, ст.210, ст.216 Налогового кодекса РФ ФИО1 признается налогоплательщиком НДФЛ за 2015г., получившим в числе прочих доходов доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО « *** » на сумму 50000 руб.

Согласно п.п.2 п.1 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде (календарный год) доход в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ. При этом общая сумма налогов на доходы, подлежащая уплате (доплате) определяется по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно.

22.06.2016 ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № ** по Пермскому краю налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, указав в ней доход в размере 341540, 02 руб, в том числе доход от налоговых агентов по основным местам работы 291540, 02 руб., 50000 руб. доход от продажи доли в уставном капитале общества. В налоговой декларации ФИО1 указана налоговая база в размере 291540,02 руб, сумма налоговых вычетов 50000 руб. Сумма НДФЛ к оплате в бюджет составила согласно декларации 0, 00 руб.

По требованию налогового органа ФИО1 представлены копии 2-х договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***» от 15.07.2015, копия решения № ** единственного учредителя Общества об увеличении Уставного капитала до 50000 руб. за счет части средств, направляемых учредителем общества на приобретение радиопередающей аппаратуры для радиостанции «103 и 5», принадлежащей ООО «***», а также копия товарной накладной от 25.07.2011 № 1693 и счет-фактура № 652 от 25.07.2011г., подтверждающие факт приобретения ООО «***» у продавца ООО « ****» УКВ ЧМ передатчика 100 ВТ RТ FMS-101 за 111000 руб.

По существу из содержания жалобы, в том числе в вышестоящий налоговый орган, содержания административного искового заявления, именно расходы на приобретение указанного выше передатчика ФИО1 учел при исчислении налогового вычета по НДФЛ при получении доходов от продажи доли в уставном капитале ООО « ***». О применении других налоговых вычетов не заявлялось. ФИО1 полагает, что он как налогоплательщик НДФЛ в соответствии с абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ имеет право уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных расходов, поскольку основной деятельностью ООО « *** » является радиовещание, то Общество не могло осуществлять деятельность без приобретения данного передатчика, соответственно сумма в размере 100000 руб. представляет расходы вкладываемых материальных ценностей.

Оценивая позицию административного истца в указанной части, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона налогообложению НДФЛ подлежит разница между доходом налогоплательщика- учредителя, полученным от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставной капитал организации. К расходам, связанным с получением доходов от продажи доли, относятся денежные средства, внесенные ФИО1 при регистрации общества в качестве вклада в уставной капитал в размере 10000 руб., а не расходы по приобретению УКВ ЧМ передатчика, тем более в условиях отсутствия государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО « ***».

Пунктом 4 статьи 18 Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается соблюдение обществом требований пунктов 1 и 2 указанной статьи.

Данное заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.

Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что заявление о регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона от 8.02.1998 года № 14-ФЗ от ФИО1 не поступало, доначисление налога по НДФЛ за 2015 год произведено инспекцией обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и в части выводов о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, так и рассмотрения материалов по ее результатам. Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому извещение и акт налоговой проверки получены ФИО1 25.09.2016г.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что судом обоснованно не отнесены к затратам, уменьшающим доход от реализации доли в уставном капитале общества, расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию общества в сумме 4000 руб., нотариальные услуги по заверению заявления для государственной регистрации юридического лица в сумме 500 руб., юридические услуги по составлению устава и осуществлению необходимых действий для регистрации организации в сумме 9000 руб, услуги нотариуса по продаже доли в сумме 7500 руб.

Статьей 15 Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что оплата долей в уставном каптале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 ошибочно полагает, что законодатель конкретизируя, но не ограничивая состав расходов, как на услуги юридические, консультативные, нотариальные, оценщика, вышеприведенные им расходы отвечают признакам расходов, на которые может быть уменьшена налоговая база по НДФЛ.

В силу положений п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8.06.2015г. № 146-ФЗ, до 31.12.2015) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом в приведенной правовой норме отсутствуют положения о том, что в состав расходов включаются расходы при совершении сделки купли-продажи доли и расходы на приобретение вкладываемых материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 15 Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ в ее взаимосвязи с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, к расходам на приобретение доли в рассматриваемом случае подлежат отнесению только денежные средства, имущество, которые внесены в уставной капитал при его формировании, в связи с чем расходы, выше поименованные административным истцом, правомерно не отнесены к расходам на приобретение доли в уставном каптале ООО « ***».

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ, пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено налоговой инспекцией правомерно.

Кроме того, учитывая, что факт несвоевременного предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2015г. установлен и по существу ФИО1 не оспаривается, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ является обоснованным. При этом размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, не уплаты штрафа в срок до 15.07.2016 г. в сумме 500 руб. исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что не все смягчающие обстоятельства учтены при принятии Инспекцией решения, а именно совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока предоставления декларации, изменение законодательства не влекут отмену решения суда. Срок предоставления декларации нарушен ФИО1 почти на 2 месяца, что является значительным нарушением срока ее предоставления. Совершение правонарушения впервые, исходя из п.2 ст. 112 НК РФ, не может быть признано обстоятельством смягчающим его ответственность. Перечень оснований, смягчающих ответственность установлен п.1 ст.112 НК РФ. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки установлены факты смягчающие ответственность, а именно, что административный истец является пенсионером, ветераном труда, в связи с чем размер штрафных санкций установлен на 50%. В рассматриваемом случае снижение штрафа до 1020 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.2 ст.220 НК РФ в редакции Федерального закона от 8.06.2015 № 146, применяемым с 1.01.2016 года не может быть принята во внимание. Сделка по продаже доли в уставном капитале совершена ФИО1 в 2015 году т.е. до вступления указанного закона в силу.

Вопреки позиции ФИО1 установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи