Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы города ... шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... (постановление Территориальной избирательной комиссии города ... от ... №...) обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Городской Думы города ... шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... [ФИО] (зарегистрирован постановлением Территориальной избирательной комиссии города ... от ... №128-31).

В обоснование требования заявитель ссылается на пункт 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и высказывает мнение, что [ФИО] нарушает положения пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о запрете кандидатам агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного.

Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационных материалов противоречат нормам материального права. Судом не правильно истолкованы нормы действующего законодательства.

ФИО1, представитель ТИК города ... в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ТИК города ... просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]. заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены регистрации зарегистрированного кандидата является несоблюдение ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пункт 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона предусматривает запрет на агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности.

... года кандидат [ФИО] представил в ТИК ... сигнальный экземпляр буклета формата А4, тираж ... шт., дата выпуска ....; ... г. кандидат [ФИО] представил в ТИК ... сигнальный экземпляр буклета формата А4. тираж ... шт., дата выпуска ....; ... г. кандидат [ФИО]. представил в ТИК г.... сигнальный экземпляр буклета формата А4, тираж ... шт., дата выпуска .... В тексте этих агитационных материалов использовано наименование организации «...». Кроме того, ... г. кандидат [ФИО]. представил в ТИК г.... сигнальный экземпляр календаря карманного формата 7x10, тираж ... шт., дата выпуска .... В тексте указанного агитационного материала использовано наименование организации «...».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города ... шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ... [ФИО]

Вывод суда мотивирован тем, что указание наименований юридических лиц в буклетах, календарях, агитационном материале не нарушает законодательство об интеллектуальной собственности.

При этом суд первой инстанции суд отметил, что наименование ООО «...» кандидат [ФИО] привел в своих автобиографических данных, а наименование ОАО «...» в справочных данных о телефонах служб экстренного вызова и дежурных служб города ..., что не может быть расценено как нарушение интеллектуальной собственности.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку указание в агитационном материале наименований юридических лиц само по себе не влечет применения законодательства, направленного на правовую охрану фирменного наименования юридического лица как средство его индивидуализации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении [ФИО] законодательства об интеллектуальной собственности основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: