Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения № расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 1 255,6 кв.м., что составляет 80,1% от общей площади всех нежилых помещений указанного здания - 1 567,2 кв.м. ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № и №, расположенные в этом же здании, общей площадью 311,6 кв.м., что составляет 19,9% от общей площади всех нежилых помещений указанного здания.

ФИО1 выполняет по отношению к ответчику функции поставщика услуг как управляющая компания или ТСЖ, несет бремя содержания своего имущества - теплоузла, электрокабеля, осуществляет текущий и капитальный ремонт, замену, пуско-наладочные работы, вывоз ТБО и иное обслуживание, в том числе снятие показаний и предоставление их в соответствующую организацию, поэтому ответчик обязан пропорционально размеру своей доли оплачивать ежемесячно содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и вывоз ТБО.

Выполняя функции поставщика услуг для ответчика, истец полагает возможным определить размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества следующим образом: за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (тариф за содержание и ремонт общего имущества) х 311,6 кв.м. х 9 месяцев; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (тариф за содержание и ремонт общего имущества) х 311,6 кв.м. х 26 месяцев. Задолженность за сбор и вывоз ТБО составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>размер тарифа) х 311,6 кв.м. х 36 месяцев. Плата за капитальный ремонт составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (размер тарифа) х 311,6 кв.м. х 36 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по содержанию и ремонту указанного нежилого помещения, капитальному ремонту и вывозу ТБО <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ФИО3 ежемесячно оплачивать в пользу истца ФИО1 расходы по содержанию и ремонту общего имущества, проведению капитального ремонта и вывозу ТБО согласно утвержденным тарифам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дана неверная оценка тому, что по отношению к ответчику истец является управляющей компанией, а также неправильно указано, что требование о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета депутатов не соответствует закону.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ответчика ФИО4, в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1 255,6 кв.м.

ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № и №, расположенные в данном здании общей площадью 311,6 кв.м.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> между ФИО1 и ФИО3 установлен перечень инженерного оборудования, которое является общим имуществом и состоит из внутренней системы отопления (стояков, обогревающих элементов, трубопроводов подающей и обратной системы отопления с запорной арматурой, элеваторного узла, приборов учета тепловой энергии); внутренних инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (стояки, ответвления стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри помещений разводки от стояков, системы канализации до первого колодца); внутренней системы электроснабжения (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства щитов приема и учета электроэнергии, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, электрического оборудования (кабель) расположенного на этих сетях). Так же мировым соглашением установлена доля ФИО1, составляющая 80,1 % в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, ФИО3 принадлежит 19,9 % от общей площади всех нежилых помещений здания.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, вывоз мусора и ТБО, охрану и уборку принадлежащей территории.

ФИО3 также заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества нежилого здания законом прямо не урегулированы, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 года к таким отношениям могут применяться по аналогии нормы, регулирующие отношения собственников в многоквартирном доме (ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответсвии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из требований ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из содержания ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников, выступая в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. В отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, обязаны соразмерно своим долям учувствовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, между тем, как подтверждается показаниями сторон и материалами дела ФИО1 и ФИО3 решение о режиме использования общего имущества здания, в том числе порядка проведения ремонтных работ данного имущества, участии в расходах на содержание общего имущества, не принималось, никаких соглашений или договоров по содержанию общего имущества не заключалось.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 не может осуществлять по отношению к ответчику функции поставщика услуг как управляющая компания, ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и договора, заключенного с ФИО3 на управление нежилым зданием. Так как ни один из способов управления нежилым зданием не выбран, соглашений между ФИО1 и ФИО3 по поводу содержания общего имущества не заключалось, доверенности на заключение договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями от имени всех собственников помещений (в данном случае от ФИО3) ФИО1 не имеет, у него отсутствуют законные основания возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно оплачивать расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, проведению капитального ремонта и вывоза ТБО согласно утвержденным Решениями Красноярского городского Совета депутатов размерам платы за содержание и ремонт жилого помещения, а так же возместить данные расходы за период с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции обосновано указано на право ФИО1 обратиться в суд с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в порядке ст. 249 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения заявленного ФИО1 иска требований о возмещении фактически понесенных затрат на содержание общего имущества, им не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выполняет по отношению к ответчику функции поставщика услуг как управляющая компания или ТСЖ, на основании того, что фактически осуществляет управление зданием и осуществляет текущий ремонт общего имущества, не может быть принят судом, так как доказательств того, что истец согласно ст. 161 ЖК РФ имеет право на основании лицензии и договора осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, не представлено, как не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 существуют договорные отношения по поводу содержания и ремонта общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, установленные Решениями Красноярского городского Совета депутатов (№ В-160 от 28.12.2005 года, 8-132 от 01.01.2009 года, № 12-213 от 14.12.2010 года, № 326 от 11.10.2012 года) могут применяться по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и не применяются к собственникам нежилых помещений (п.3 ст. 156 ЖК РФ), а, кроме того, доказательств тому, что ФИО1 понес указанные расходы, а также в каком размере им понесены расходы на содержание общего имущества в нежилом помещении сторон, им в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: