Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ШАС к ООО «КИОСКИ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ШАС – ГВГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАС обратился в суд с иском к ООО «КИОСКИ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, и взыскании в счет возмещения убытков, причиненных расторжением данных договоров: произведенную им оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478000 руб., уплаченное им вознаграждение по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184000 руб.; произведенные им транспортные расходы за перевозку терминалов «Кредитомат», приобретенных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4257 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору в размере 18400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71038 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10046 руб. 57 коп., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., за заключение специалиста 25000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАС как физическим лицом (Покупателем) и ООО «Киоски» (Поставщиком) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца терминалы «Кредитомат» (далее-товар) в количестве двух штук общей стоимостью 672000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.

В стоимость товара согласно спецификации (приложение № к договору) входит: стоимость терминала «Кредитомат» в размере 244000 рублей за один комплект, а всего 488000 рублей за два комплекта; стоимость программного комплекса «Кредитный автомат» в размере 47000 рублей за один комплект, а всего 94000 рублей за два комплекта; стоимость простой неисключительной лицензии на право использования на территории Российской Федерации программного комплекса «Система управления МФО» в размере 90000 рублей за один комплект, итого 672000 рублей.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Лицензиатом) и ответчиком (Лицензиаром) был заключен лицензионный договор №-Л 1, в соответствии с которым ответчик предоставил ШАС права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование в течение 10 лет программы «Система управления и учета для МФО», предназначенной для автоматизации полного рабочего процесса предприятия малого кредитования, оптимизации процесса принятия решения при кредитовании и автоматического построения оптимальной стратегии оценки и анализа. Данная программа состоит из двух частей: серверной части (в которой осуществляется обработка поступивших данных) и клиентской части (которая устанавливается на электронные терминалы и служит для сбора данных).

Размер вознаграждения Лицензиара за предоставление права пользования программой в соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора составляет 184000 рублей. Оплата данного вознаграждения была произведена истцом в установленный договором срок - в течение 5 рабочих дней.

Несмотря на произведенную истцом оплату вышеуказанного вознаграждения до настоящего времени программа ответчиком надлежащим образом не передана, акт приема-передачи между не подписан, хотя в соответствии с вышеприведенным пунктом 6.2 лицензионного договора его подписание является обязательным при любом способе передачи программы Лицензиату.

После неоднократных обращений к ответчику о предоставлении серверной части программы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес была направлена ссылка на скачивание архива бэк-офиса http№ Как было указано в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в данной ссылке находится серверная часть программного обеспечения «Система управления МФО». Однако специалист, обладающий квалификацией Web-разработчика и навыками администрирования <данные изъяты>, не смог произвести установку программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным предложением в порядке ст. 452 ГК РФ о расторжении лицензионного договора №ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком данного предложения возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 184000 рублей и пени в размере 10% от данной суммы (18 400 рублей), которая предусмотрена пунктом 8.8.1 лицензионного договора в качестве ответственности Лицензиара за несвоевременную передачу прав на использование программы.

В ответ на предложение о расторжении договора по электронной почте истец получил от ответчика уведомление о смене реквизитов ООО «Киоски» с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что то обстоятельство, что ответчик не передал ему серверную часть программы «Система управления и учета для МФО, является существенным нарушением условий лицензионного договора.

Для анализа клиент-серверной системы «Система управления и учета для МФО» по рекомендации ответчика истец обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю ВМВ Согласно его заключению, в связи с тем, что не было предоставлено следующих материалов: документации по развертыванию серверной части программного комплекса, данных об архитектуре комплекса, данных по взаимодействию отдельных его компонентов, программных средств для развертывания и установки комплекса на сервер (эти материалы должен был предоставить ему ответчик), дальнейший анализ кода и восстановление работы серверной части программного комплекса сравним по трудоемкости с разработкой новой системы. Клиентская часть комплекса не функционирует должным образом - не загружается операционная система на клиентах. Так как производитель «Системы управления и учета для МФО» позиционирует ее как клиент-серверное решение, обе части системы должны функционировать в совокупности, а именно, клиент не может функционировать без сервера, а наличие сервера не имеет смысла без клиента. Как следует из того же заключения, специалист, используя различные браузеры на различных персональных компьютерах, специальные программы загрузчики, предприняв несколько попыток, не смог скачать отправленный ответчиком архивный файл № При попытке извлечь файлы из архива программа активатор извлекала часть файлов и прекращала свою работу, выводя сообщение о невосстановимой ошибке.

С учетом заключения специалиста, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по лицензионному договору, не передав серверную часть программы «Система управления и учета для МФО», являющуюся ее неотъемлемой частью. Из-за отсутствия серверной части программы истец не может использовать по назначению приобретенный у ответчика товар в виде двух терминалов «Кредитомат» и программный комплекс «Кредитный автомат» в количестве двух комплектов. Использование клиентской части программы «Система управления и учета для МФО» невозможно без серверной части программы, в связи с чем, приобретенные у ответчика терминалы «Кредитомат» не работают.

Таким образом, имеются основания для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В своем предложении от ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с расторжением лицензионного договора просил ответчика расторгнуть и договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора, связано с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, что привело к невозможности использования кредитоматов. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору истец лишен возможности использовать товар, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, и в момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Истец предпринял все возможные попытки, чтобы иметь возможность использовать товар (кредитоматы), но из-за непредоставления ответчиком серверной части программы не может преодолеть имеющиеся препятствия. Досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом соблюден.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ШАС, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, между тем, судом не принята во внимание переписка между сторонами спора, из которой следует, что истец требовал передачи программного обеспечения в виде серверной части, без которого невозможна работа поставленного оборудования.

Обращает внимание на то, что представленный ответчиком архив не был распакован, хотя в работе принимал участие специалист, имеющий необходимую квалификацию, в связи с чем фактически серверная часть так и не была передана. Судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее данный довод истца.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях". Данный документ обязывает о хранении персональных данных россиян на территории РФ, что обязывает ответчика передать серверную часть истцу согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. серверная часть, используемая ответчиком, находилась в Лондоне, что подтверждается перепиской.

Полагает, что последствия пропуска срока исковой давности применены неправомерно, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления ФЗ № 242-ФЗ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАС (покупатель) и ООО «Киоски» (поставщик) заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца терминалы «Кредитомат» в количестве двух штук, программный комплекс «Кредитный автомат» (2 шт.), простую неисключительную лицензию на право использования на территории Российской Федерации программного комплекса «Система управления МФО», общей стоимостью 672000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ШАС и ООО «КИОСКИ» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №-Л1, в соответствии с которым ООО «КИОСКИ» предоставило ШАС права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование в течение 10 лет программы «Система управления и учета для МФО», предназначенной для автоматизации полного рабочего процесса предприятия малого кредитования, оптимизации процесса принятия решения при кредитовании и автоматического построения оптимальной стратегии оценки и анализа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что количество и стоимость партии товара определяется в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счете поставщика, выставленного на основании заявки покупателя.

Согласно спецификации (приложение № к договору №), передаче подлежали терминал «Кредитомат» (2 комплекта), программный комплекс «Кредитный автомат» (2 комплекта) и простая исключительная лицензия на право использования на территории РФ программного комплекса «Система управления МФО» (1 комплект).

Из представленных в материалах дела товарной накладной, а также счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ШАСДД.ММ.ГГГГ передан товар: терминал «Кредитомат» (2 шт.), программный комплекс «Кредитный автомат» (2 шт.), простая исключительная лицензия на право использования на территории РФ программного комплекса «Система управления МФО» (1 шт).

Программный комплекс «Кредитный автомат» включает в себя программу «Система управления и учета для МФО», в том числе ее серверную часть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и лицензионный договор исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для их расторжения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также на основании соответствующего заявления ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что договор купли-продажи и лицензионный договор заключены ДД.ММ.ГГГГ, программный комплекс «Кредитный автомат», который включает в себя программу «Система управления и учета для МФО», в том числе ее серверную часть, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда он и должен был узнать о нарушении его права, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях", судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, начало исчисления срока исковой давности обусловлено тем, что программный комплекс «Кредитный автомат», который включает в себя программу «Система управления и учета для МФО», в том числе ее серверную часть, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данный день истцу должно было быть известно об исполнении обязательств по договору не в полном объеме, на что ссылается истец.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно отзыву ответчика на иск вместе с товаром истцу переданы также паспорта и гарантийные талоны на товар, что означает комплектность указанного товара и следует из представленных истцом документов. По мнению ответчика, отсутствие у истца подписанного акта приема-передачи не является существенным нарушением условий договора №. Как следует из делового оборота, акт приема-передачи обычно важен для продавца как дополнительное подтверждение отсутствия претензий со стороны покупателя. Выполнение обязательств по передаче товара ответчиком истцу подтверждается товарной накладной и другими товаросопроводительными документами.

Дальнейшие претензии истца, основанные на договоре №, носят притворный характер, так как истец пользовался товаром и ПО в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

После получения товаров по договору № истец установил указанные аппараты и начал осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц от имени ООО «Триумф» и ООО «Успех». Согласно собранным сервером данным ООО «Триумф» выдало через приобретенные у ответчика автоматы кредитов на общую сумму более 4 млн. рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается архивными записями сервера обработки данных о выданных кредитах.

Учредителем и директором указанного юридического лица является истец, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, предоставляемыми ФНС РФ.

Серверная часть программного обеспечения, предоставленного ответчиком истцу была размещена на хостинге <данные изъяты> предоставленном ООО «Киоски». Также ООО «Триумф» пользовалось технической поддержкой, предоставляемой ООО «Киоски» своим клиентам, что подтверждается e-mail перепиской истца со специалистами ООО «Киоски».

Аргументы о ненадлежащем качестве программного обеспечения также являются несостоятельными, так как почти сразу после покупки автоматов ПО было успешно установлено истцом, а ООО «Успех» и ООО «Триумф» начали выдавать кредиты физическим лицам с использованием купленных у ответчика кредитоматов.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса истца в адрес сотрудника ответчика поступило сообщение о том, что истец испытывает трудности в бизнесе и предлагает ответчику перепродать автоматы третьему лицу. Согласие по указанному вопросу достигнуто не было.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что кредитоматы работали до 2016 г. с помощью серверной части, которая находилась в Лондоне и являлась собственностью самого ответчика. Таким образом, истец полагал договоры исполненными.

При этом ссылка на то, что, совершая покупку, истец полагал, что все данные, связанные с кредитоматами-терминалами, находятся только в его ведомстве, не означает, что истцу до настоящего времени не предоставлено право использовать серверную часть программы и что является существенным нарушением условий лицензионного договора и что следует рассматривать как основание для расторжения заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется гл. 29 ГК Российской Федерации и по общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК Российской Федерации) является взаимное волеизъявление сторон сделки, то ссылка в апелляционной жалобе на изменение в законодательстве, которое препятствует истцу использовать кредитоматы по назначению дальше, также не может свидетельствовать о существенном нарушении условий лицензионного договора ответчиком при его заключении.

Нормами поименованной главы ГК Российской Федерации закреплены основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: