Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гагина д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граммафон Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Талкас» о взыскании премий, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граммафон Уфа» (далее - ООО «Граммафон Уфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «Талкас» (далее - ООО «Талкас»), о взыскании премий, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 8 июня 2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Граммофон Уфа» в должности генерального директора (по основному месту работы), с этой же даты работал в должности генерального директора ООО «Талкас» (по совместительству). Дополнительными соглашениями от 1 января 2013 г. к трудовым договорам, заключенным между истцом и ответчиками, предусмотрено его право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществами по итогам финансового года. Данная премия за 2013 и 2014 гг. была ему выплачена ООО «Граммофон Уфа». Премия за 2015 г. в размере 329 562, 19 рублей (5 % от прибыли 6 591 243, 87 рублей) и премия за 2016 г. в размере 182 225, 56 рублей (5 % от прибыли 3 644 511, 13 рублей) ООО «Граммофон Уфа» ему не выплатило. ООО «Талкас» выплатило ему премию по итогам работы за 2014 и 2015 гг., премию по итогам работы за 2016 г. в размере 322 633, 85 рублей (5 % от прибыли 6 452 677, 03 рублей) не выплатило.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Граммофон Уфа» премии за 2015, 2016 г.г., а с ООО «Талкас» премию за 2016 г. в вышеуказанных размерах, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года отменено, дело направлено на навое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что условие о выплате премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли является существенным условием трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, премия в данном случае является составной частью заработной платы. Условия трудового договора изменены не были, несмотря на это ответчики лишили ФИО2 права на получение заработной платы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Граммофон Уфа» (протокол общего собрания № ... от дата г.) между генеральным директором ФИО2 и данным обществом дата г. заключен договор, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора основным местом работы (пункт 2.1); условия труда генерального директора, размеры и формы оплаты труда, а также иные условия, вытекающие из отношений генерального директора и общества, регулируются настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 2.2); генеральный директор имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения (оплаты труда) в соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон (пункт 2.5).

1 января 2013 г. между ООО «Граммофон Уфа» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от дата г., которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 34 000 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансового года (пункт 4).

Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «Талкас» (протокол общего собрания № ... от дата г.) между генеральным директором ФИО2 и данным обществом дата г. заключен договор, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора работой по совместительству (пункт 2.1); пункты 2.2 и 2.5 договора аналогичны условиям договора с ООО «Граммофон Уфа».

1 января 2013 г. между ООО «Талкас» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 8 июня 2010 г., которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 13 600 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансового года (пункт 4).

24 октября 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Граммофон Уфа», на котором была распределена между участниками общества прибыль, полученная за 2015 и 2016 гг. Вопрос о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался.

11 апреля 2017 г. состоялось годовое общее собрание участников ООО «Талкас», на котором, среди прочего, был решен вопрос о распределении между участниками общества прибыли, полученной за 2016 г. Вопрос о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался.

ФИО2 был уволен с должностей генерального директора ООО «Граммофон Уфа» и генерального директора ООО «Талкас» 30 апреля 2018 г. по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что согласно действующих в обоих обществах локальных нормативных актов сумма премии и ее получатель определяются обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого общества по итогам финансового года, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; истцом не выполнены показатели годового премирования; кроме того, вопрос о выплате истцу премии не выносился на повестку дня общих собраний ответчиков, ходатайства от истца о выплате премии не поступали.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 ТК Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В соответствии со статьей 129 ТК Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом частью 4 статьи 145 ТК Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «Граммофон Уфа» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: избрания (назначения) генерального директора, переизбрания генерального директора, продления (пролонгирования) его полномочий на новый срок, определения основных условий договора, заключаемого с генеральным директором, а также определения условий, порядка и размера выплаты вознаграждений и/или компенсации расходов, связанных с исполнением генеральным директором своих обязанностей, освобождения его от должности и увольнения, в том числе, в случае досрочного расторжения договора с генеральным директором (пункт 8.1.5).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8.1.5 Устава ООО «Талкас».

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, положений Уставов ООО «Граммофон Уфа» и ООО «Талкас» заработная плата единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается договором между обществом и генеральным директором, что судебными инстанциями при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 1 января 2013 г. к договорам от дата., заключенных между ООО «Граммофон Уфа» и ФИО2, ООО «Талкас» и ФИО2, единственным основанием выплаты ФИО2 премии является наличие чистой прибыли, полученной ответчиками по итогам финансового года.

Наличие прибыли по результатам деятельности ООО «Граммофон Уфа» за 2015, 2016 гг., ООО «Талкас» за 2016 г. подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими документами, данный факт признавался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Указывая, что согласно действующих в обоих обществах локальных нормативных актов сумма премии и ее получатель определяются обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого общества по итогам финансового года, судом в нарушение части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации не указано, какими конкретно локальными нормативными актами предусмотрено изложенное, регламентируют ли положения локальных нормативных актов общества вопрос о премировании генерального директора.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска также указал на то, что вопрос о выплате истцу премии не выносился на повестку дня общих собраний ответчиков, ходатайства от истца о выплате премии не поступали.

При этом не принято во внимание, что определение порядка выплаты вознаграждения генерального директора в силу положений пункта 8.1.5 Устава ООО «Граммофон Уфа», пункта 8.1.5 Устава ООО «Талкас» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Сведений о том, что общим собранием участников общества был принят такой порядок, возлагающий на истца обязанность подавать ходатайство о выплате премии, инициировать проведение общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о его премировании, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, не учтено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано не только исполнительным органом общества, но и участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ); несмотря на то, что вопрос о выплате премии генеральному директору не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Граммофон Уфа» дата г., годового общего собрания участников ООО «Талкас» дата г., в силу положений пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ общее собрание участников общества было вправе принять решение по данному вопросу на указанных собраниях, поскольку в собраниях принимали участие все участники общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100, 48 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.03.2018 г., также подлежат удовлетворению.

Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Граммафон Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Талкас» о взыскании премий, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граммафон Уфа» в пользу ФИО2 премию по итогам работы за 2015 год в размере 329 562 рублей 19 копеек, по итогам работы за 2016 г. в размере 182 225 рублей 56 копеек., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талкас» в пользу ФИО2 премию по итогам работы за 2016 год в размере 322 633 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граммафон Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Талкас» в пользу ФИО2 солидарно расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Климина К.Р.