Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 г. он внес наличными в кассу банка сумму 3000 долларов США и сумму комиссии 2000 руб. для выполнения денежного перевода денежных средств в Банк Нова Скотия г. Торонто, Канада. Поскольку в течение 10 дней денежные средства на указанный им счет не поступили, 21 декабря 2015 г. истец обратился в банк с заявлением об отзыве распоряжения и возврате обеих денежных сумм. Данное требование истца банком в предусмотренный законом срок не выполнено. После предъявления настоящего иска в суд банк возвратил заявителю 3000 долларов США 19 февраля 2016 г. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за перевод в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков перевода (срока окончания оказания услуги) в размере 420 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию удержанных денежных сумм на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 139627 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор не привлечен к участию в деле.

Автор жалобы считает, что финансовая услуга по денежному переводу ему не оказана надлежащим образом, так как денежный перевод не доставлен в банк получателя, в связи с чем комиссия за оплату неоказанной услуги подлежит возврату со штрафными санкциями.

Апеллянт утверждает, что в заявлении о возврате переданных банку денежных средств он указал два открытых в банке счета (валютный и рублевый), на которые вносил спорные суммы, в связи с чем позиция банка об уклонении истца от получения спорных денежных средств является недостоверной.

Представителем банка поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она настаивает на законности и обоснованности принятого решения, однако обращает внимание на несоответствие предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований апеллянта просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции до 10000 руб.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить требования. Представитель банка поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 845, 863, 865, 866 Гражданского кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что банком надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, не допущено нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось сторонами, что 25 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии и ведении текущего счета физического лица, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет в долларах США для осуществления расчетных операций и иных операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не связанных с осуществлением предпринимательской действительности, и осуществлял его обслуживание на условиях данного договора (л.д. 6-9).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по указанному договору банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.6 договора исполнение расчетных документов для проведения операции по счету осуществляется Банком в течение операционного времени, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего заявления от клиента.

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии и ведении текущего счета физического лица в российских рублях от 25 февраля 2015 г. (л.д. 10-13).

Истец 10 декабря 2015 г. внес на текущие счета 3000 долларов США для перевода средств в Банк Нова Скотия г. Торонто, Канада, а также 2000 руб. для оплаты комиссии за перевод средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10 декабря 2015 г. (л.д. 14, 15). В указанный день истец обратился в банк с поручением на перевод валюты физическим лицом от 10 декабря 2015 г. Из представленных выписок по указанным счетам следует, что данные денежные средства списаны со счетов истца 11 декабря 2015 г. (л.д. 17, 18, 117, 118).

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с правовыми принципами, установленными указанным Законом, и принимая во внимание, что в спорных правоотношениях потребитель является экономически слабой стороной, обязанность по представлению доказательств оказания услуги надлежащего качества возложена на банк.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт поступления денежных средств истца (3000 долларов США) в Банк Нова Скотия г. Торонто, Канада. В материалы дела представлена лишь электронная переписка между ответчиком и АО «Райффайзенбанк», которое не является оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств (Банком Нова Скотия г.Торонто, Канада).

С учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец правомерно обратился 21 декабря 2015 г. в банк с требованием о возврате как суммы перевода 3000 долларов США, так и суммы комиссии 2000 руб. При этом заявитель указал надлежащие реквизиты счетов, открытых им ранее в банке-ответчике, на которые просил перечислить данные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В установленный Законом срок (до 31 декабря 2015 г.) банк законные требования истца-потребителя не выполнил. Сумма перевода возвращена ФИО2 19 февраля 2016 г.; сумма комиссии не возвращена.

Поскольку банком не представлено доказательств надлежащего исполнения финансовой услуги, уплаченная потребителем комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за услугу (2000 руб.), в пределах заявленных исковых требований – 420 руб.

Оснований для применения положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата суммы перевода (3000 долларов США) не имеется, поскольку расчет неустойки производится от цены выполнения работы, которая согласно заключенному между сторонами договору определена в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств истца (3000 долларов США) с момента истечения срока для удовлетворения требования об их возврате.

Указанный размер процентов подлежит исчислению за период с 1 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. и составит сумму 2193 руб. 03 коп. с учетом определенного истцом и не оспариваемого ответчиком рублевого эквивалента 3000 долларов США – 229800 руб.

Оснований к удовлетворению требования истца о взыскании индексации на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с редакцией данной статьи, действовавшей на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Однако истец является физическим лицом, в связи с чем к спорным правоотношениям положения данной статьи в указанной редакции применению не подлежали.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2000+420+2193,03+500)*50%= 2556 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера и поданной истцом апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 2000 руб., неустойку 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2193 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2556 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2016 г.