Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. (арендатор) и П. (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3-м этаже в здании ТРК <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. П. является собственником указанного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла обязанности арендатора указанного нежилого помещения, П. стала чинить препятствия к пользованию арендуемым помещением, проявив самоуправные действия, попросила её работников покинуть арендуемое помещение, на входную дверь навешала замок, ключи от которого ей не передала и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ни она, ни её работники в арендуемое помещение допущены не были.

С целью установления наличия имущества после его незаконного удержания арендодателем П., ею была сформирована комиссия для проведения инвентаризации товаров и материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация всего имущества, находящегося в арендуемом помещении и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации установлено наличие товаров, сертификатов на сумму <данные изъяты>, торгового оборудования на сумму <данные изъяты>, прочее имущество на сумму <данные изъяты>

П. самовольно демонтировала оборудование, установленное ею в арендованном нежилом помещении, самовольно вывезла принадлежащий ей товар.

По факту хищения имущества ею было подано заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что товар и оборудование, принадлежащие Б., были вывезены собственником помещения П. В настоящее время проводится дополнительная проверка, устанавливается местонахождение имущества, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Просила взыскать солидарно с П. и К. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В ходе производства по делу Б. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количественного и качественного состояния оборудования и товара, а также причин возможных изменений (ухудшений) или повреждений.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

На П. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра указанные товары и оборудование.

Апелляционным определением от 20 августа 2013 года определение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.

23.09.2013 П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда о назначении экспертизы от 18.04.2013 в части исполнения ею обязанности по предоставлению эксперту для осмотра товаров и оборудования.

Определением от 23 октября 2013 года постановлено:

Разъяснить определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Б. к К., П. о взыскании ущерба, следующим образом:

П. обязана предоставить эксперту для осмотра указанные в определении товары и оборудование по адресу: <адрес>.

Оборудование предоставлять пообъектно, товар предоставлять по одной коробке. После осмотра каждой единицы оборудования и части товара (коробки), осмотренные объекты возвратить на хранение П..

В частной жалобе П. просит определение суда от 23.10.2013 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определение о разъяснении определения повлекло изменение содержания принятого судом определения от 18.04.2013.

Индивидуальным предпринимателем Б. на частную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения П. и её представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Указанные правила применяются и к судебным постановлениям, вынесенным в форме определения.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в определении о разъяснении определения о назначении экспертизы, являются правильными, поскольку по смыслу положений статьи 202 ГПК РФ, разъяснение допускается в случае неясности судебного постановления.

В рамках исполнения определения о назначении судебной экспертизы возникли неясности о порядке исполнения определения.

Из материалов дела видно, что эксперт неоднократно уведомлял П. о времени и месте проведения экспертного исследования в месте хранения товара и оборудования, однако со стороны П. доступ к данным товару и оборудованию, эксперту обеспечен не был (л.д.33,368-369,372,374).

В связи с этим директором ООО «<данные изъяты>» Т. в адрес П. было направлено уведомление о готовности принять товар и оборудование по месту нахождения экспертного учреждения. П. было предложено предоставить оборудование и товар поштучно (л.д.372).

Разъясняя определение суда от 18.04.2013 о назначении товароведческой экспертизы и возлагая на П. обязанность предоставлять эксперту для осмотра указанные в определении суда товары и оборудование по адресу: <адрес>, оборудование предоставлять пообъектно, товар - по одной коробке, после осмотра единицы оборудования и части товара (коробки), осмотренные объекты возвращать на хранение П., суд правомерно учитывал значительное количество товара и оборудования, которое необходимо осмотреть эксперту, и тот факт, что осмотр товара и оборудования в месте их хранения не возможен по причине не обеспечения доступа к ним эксперта.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд изменил содержание определения о назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению эксперту для осмотра товаров и оборудования была возложена на П. Так как в процессе исполнения определения возникли затруднения, у суда имелись основания для разъяснения определения суда о назначении экспертизы. Суд изложил определение в более полной и понятной форме.

Доводы частной жалобы о том, что П. будет обременительно доставлять товары и оборудование пообектно не служат основанием для отмены определения, поскольку до вынесения определения о разъяснении определения о назначении экспертизы эксперт несколько раз пытался произвести осмотр товара и оборудования в месте их хранения, однако, как указано выше, доступ эксперта к месту хранения товара и оборудования обеспечен не был.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, при разъяснении определения судом были учтены конкретные обстоятельства дела и порядок проведения экспертного исследования, предложенный экспертом.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: