Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Ростов – на - Дону гражданское дело апелляционным жалобам РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Бурской И.С., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Бурской И.С. обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата по договору купли-продажи транспортного средства №№... истец приобрела у ООО «ТрансТехСервис-15» автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., государственный регистрационный номер №..., стоимостью 1 975 000 руб., которая была оплачена в полном объёме. Также при покупке автомобиля на него было приобретено и установлено дополнительное оборудование в сумме на дату покупки 253 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью до 5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Автомобиль находился на гарантии. дата истец Бурская И.С. сдала по гарантии, по акту приема-передачи официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» на ремонт, принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №... Причина сдачи автомобиля в ремонт: при движении по магистрали ДВС начал троить, пропала тяга, при визуальном осмотре обнаружено выдавливание масла из контрольного щупа. Пробег на дату сдачи автомобиля в ремонт составлял 73 782 км. Автомобиль официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого истец заплатила наличными денежными средствами 19 150 руб. Поскольку устранить поломку в короткие сроки не получилось, а истцу и ее семье необходимо было возвращаться из отпуска домой в адрес, автомобиль был оставлен для проведения ремонта с условием, что как только он будет отремонтирован, истцу сообщат и Бурская И.С. прилетит в адрес и заберет автомобиль. Домой истцу и ее семье пришлось лететь самолетом, для чего истец понесла дополнительные расходы на покупку билетов на самолет в размере 29 930,26 руб. Кроме того, аэропорт находится в адрес, поэтому из адрес до аэропорта в адрес истцу и ее семье пришлось ехать на поезде, при этом стоимость билетов составила 2 223,30 руб. Также, в связи с поломкой автомобиля истцу и ее семье пришлось прервать поездку и снять гостиничный номер, при этом расходы истца составили 1 800 руб. На дату подачи иска срок устранения недостатков истек. Автомобиль до настоящего времени находится в ремонте, причина такого длительного периода ремонта истцу неизвестна. Данное обстоятельство доставляет значительный дискомфорт, истец Бурская И.С. лишена возможности, в полной мере пользоваться приобретенным автомобилем. Истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт дата, поэтому ремонт должен был быть произведен до дата. Таким образом, сроки устранения недостатков были нарушены. Автомобиль находится на ремонте более 45 дней, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей». Такое нарушение недопустимо и нарушает права истца как потребителя, а также влечет для потребителя невозможность использования приобретенного ею товара (автомобиля) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. дата истец обратился к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта заменить принадлежащий ей и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №... VIN XWEJC812HH000056 на новый автомобиль той же марки в той же комплектации. Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» претензию получил дата, однако требования добровольно не удовлетворил, товар до сих пор находится в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ». Продавцом ООО «ТрансТехСервис-15» требования потребителя также не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. Согласно данных официального дилера Hyundai по состоянию на дата стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 3 117 000 руб. (2 984 000 комплектация + 18 000 руб. подбор цвета + 115 000 руб. опционный пакет). Истец считает, что ее права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке заменить принадлежащий истцу и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер номер №..., VIN №... на новый автомобиль той же марки и в той же комплектации. Взыскать с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке в пользу денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в размере 253 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 529 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 93 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., стоимость авиабилетов в размере 29 930,26 руб., стоимость ж/д билетов в размере 2 223,30 руб., стоимость вынужденного снятия гостиничного номера в размере 1 800 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 11 370,03 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в суме 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» в пользу Бурской И.С. взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта товара в размере 529 890 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 93 510 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., денежная сумма, оплаченная за полис ОСАГО за неиспользованный период с дата по дата в размере 3 800,30 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 328 175,15 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. С ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 663,50 руб.

Определением судьи от дата постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Калининского районного суда адрес от дата, указав его в следующей редакции:

«Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Бурской И.С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» в пользу Бурской И.С. неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 256 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., денежную сумму, уплаченную за полис ОСАГО за неиспользованный период с дата по дата в размере 3 800,30 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 300,08 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей,

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 82 300,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Бурской И.С. к ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 392,00 рублей.».

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части отказа в удовлетворении и исковых требований об обязании ответчика заменить принадлежащий истцу и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль на новый той же марки и той же комплектации, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной за установленные на автомобиле дополнительное оборудование, стоимости авиабилетов, стоимости ж/д билетов, стоимости вынужденного снятия гостиничного номера, а также в части размера, взысканного судом штрафа, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» ставится вопрос об отмене решения суда полностью, и отказе в удовлетворении требований истца. В случае непринятия доводов ответчикам, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Справедливость» ФИО5, представителя ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» ФИО6, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 469, 476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ст. ст. 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела, являющийся предметом спора автомобиль Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., государственный регистрационный номер №..., был приобретен истцом дата в ООО «ТрансТехСервис-15».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен до 5 лет или 120 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Официальным импортером автомобилей Hyundai является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля дата были выявлены недостатки: при движении по магистрали, ДВС начал троить, пропала тяга, при визуальном осмотре обнаружено выдавливание масла из контрольного щупа.

дата истец Бурской И.С. сдала по гарантии, по акту приема-передачи официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» на ремонт, принадлежащий ей автомобиль. Пробег на дату сдачи автомобиля в ремонт составлял 73 782 км.

Автомобиль официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого истец заплатила наличными денежными средствами 19 150 руб.

Транспортное средство истца в установленные законом сроки отремонтировано не было.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно сроков устранения недостатков.

дата истец обратился к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта заменить принадлежащий ей и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль на новый автомобиль той же марки в той же комплектации.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» претензию получил дата, однако требования добровольно не удовлетворил, автомобиль находится в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».

Продавцом ООО «ТрансТехСервис-15» требования потребителя о замене автомобиля на новый, не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Согласно заказ-наряду от дата гарантийный ремонт был окончен дата. Таким образом, ремонт осуществлялся в течение 58 дней, то есть превышающий 45 дневный срок.

Истцу было направлено уведомление от дата об окончании ремонта, которое получено дата, однако истец от получения транспортного отказался, направив претензию с требованием обмена автомобиля.

При передаче автомобиля истец была ознакомлена с Правилами выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» (л.д. 16 оборот).

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил, если на момент оформления заявки (договора) у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя.

Вместе с тем, в п.4.4 договора купли –продажи автомобиля от дата установлен, что стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисном центр продавца.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае сроки проведения ремонта автомобиля истца обусловлены ожиданием заказанных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительных работ, время поставки которых, в силу объективных экономических и логистических обстоятельств, не зависят от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку при обращении, автомобиль истца был признан подлежащим гарантийному ремонту и в тот же день составлена заявка на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок превысил установленные законом 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отсутствие необходимых для замены деталей не влечет увеличение названного срока. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом размер неустойки был рассчитан на основе приведенной нормы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе, оспаривая решение в данной части, ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» заявляет о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Довод представителя ответчика, изложенный в устной форме в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что необходимо применить к неустойке и к штрафу постановление Правительства Российской Федерации от дата№..., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Однако данное постановление было принято уже после вынесения решения (дата), и неустойка рассчитана судом за период с дата по дата, с дата по дата.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом также правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, а равно оснований для освобождения от штрафных мер ответственности. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости авиабилетов, ж/д билетов, гостиничного номера, верно указал, что истец не доказал наличия юридически значимой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца данных убытков. Автомобиль по гарантии был сдан ответчику дата, соответственно у ответчика имелось время на ремонт транспортного средства до дата. Как указывает истец в своем иске, необходимость несения расходов на билеты и гостиницу было вызвано окончанием отпуска и необходимостью возвращения в адрес. Билеты были приобретены на дата, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Далее. В соответствии с официальной информацией ООО «Хендэ Мотор СНГ», автомобили Hyundai Tucson аналогичные по комплектации автомобилю VIN №... не импортируются и не поставляются на территорию РФ с декабря 2019 года.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, суд пришел к выводу, что автомобиль данной марки аналогичный по комплектации не импортируются и не поставляются на территорию РФ с декабря 2019 года, а в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), в связи с чем упомянутые требования истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно заключению специалиста №...-С от дата ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представленного истцом в продаже на территории Российской федерации имеются автомобили марки Hyundai модели Tucson.

Разрешая вопрос о том, являются ли автомобили Hyundai Tucson которые имеются в продаже автомобилями одной марки, модели и комплектации, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством понятие марки, модели и комплектации автотранспортных средств не раскрываются.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

Таким образом, новые автомобили, имеющиеся в продаже, являются приближенными аналогами спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения основных требований истца нельзя признать состоятельными, в связи чем решение в данной части подлежит отмене, а требования истца о замене автомобиля - удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, основным видом деятельности ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Ответчик ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» является официальным дилером Hyundai.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ», который в данной ситуации является уполномоченной организацией.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки в части нарушения сроков замены некачественного товара, нельзя признать обоснованными, поскольку период просрочки удовлетворения законного требования потребителя о замене некачественного товара судом установлен верно. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на замену некачественного товара, суду не представлено. На отсутствие аналогичного товара ответчик в своих ответах на претензии истца не ссылался (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере 253 000 руб., также не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное или установленное истцом дополнительное оборудование, не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования истец, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании данных убытков в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года отменить в части отказа истцу в замене автомобиля.

В отменной части принять новое решение.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-РОСТОВ» (ИНН 1172375105231) заменить принадлежащий Бурской И.С. (паспорт серия №...№...) и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№... на автомобиль той же марки и модели - Hyundai Tucson приближенный к коду комплектации №....

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Бурской И.С., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.