Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 г., по которому

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в течение 15 лет непрерывно использует земельный участок.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками индивидуального жилого дома по адресу: ... являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доле каждый.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Спорный земельный участок имеет площадь 530 кв.м., поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ....

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2, приходящийся ему зятем и ФИО3, внучка, проживают в .... ФИО1 непрерывно, более 15 лет использует земельный участок по адресу: ..., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6

ФИО1 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» по вопросу предоставления указанного земельного участка не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234, п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16, ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при верном применении закона, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом на основании п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суд правомерно исходил из того, что длительное использование земельного участка не является основанием для признания права собственности на него, поскольку возможность приобретения права собственности на находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к тому, что земельный участок был предоставлен бывшему владельцу под застройку индивидуального жилого дома, в связи с чем он владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Прежний собственник не оформил документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится жилой дом, поэтому к новым приобретателям жилого дома переходит право на земельный участок, то есть право постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку каких-либо доказательств выделения земельного участка прежним владельцам материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось, то есть является новым доказательством, при этом уважительных причин невозможности его предоставления судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи