Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Привалова О.В., Приваловой А.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года о замене ответчика и определение Междуреченского городского суда Кемеровской области 20 сентября 2018 года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности

по иску Привалова Олега Владимировича, Приваловой Ангелины Игоревны к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об установлении места жительства и обязании предоставить долгосрочный целевой займ,

УСТАНОВИЛА:

Привалов О.В., Привалова А.И. обратились с иском в суд к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об установлении места жительства и обязании предоставить долгосрочный целевой займ.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Приваловы заключили брак. Как молодоженам, им предусмотрена выдача долгосрочного целевого жилищного займа.

Они обратились с соответствующим заявлением в Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений. Решение данной комиссии им отказано в предоставлении займа. Считают указанное решение незаконным.

Просили суд признать местом жительства Привалова О.В. <данные изъяты> с 17.07.2012.

Обязать Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, предоставить беспроцентный долгосрочный займ на приобретение жилого помещения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 постановлено:

По делу по иску Привалова О.В., Приваловой А.И. к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений об установлении места жительства и обязании ответчика предоставить долгосрочный целевой займ, освободить от участия в деле в качестве ответчика Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, и привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - администрацию Междуреченского городского округа.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 постановлено:

По делу по иску Привалова О.В., Приваловой А.И. к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об усыновлении места жительства истца и обязании ответчика предоставить долгосрочный целевой займ, выделить в отдельное производство требования, предъявляемые Приваловым О.В., Приваловой А.И. к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об обязании ответчика предоставить долгосрочный целевой займ.

Передать по подсудности и территориальности на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Привалов О.В., Привалова А.И. просят определения суда отменить.

Указывают, что выделение одного из заявленных требований в отдельное производство нецелесообразно, поскольку оба требования связаны между собой. Более того, установление факта проживания Привалова О.В. в <данные изъяты> связано с последующим разрешением спора о праве, что препятствует его отдельному рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования об установлении факта проживания направлены к администрации Междуреченского городского округа, при этом требования о предоставлении займа к Областной комиссии, в связи с чем надлежало лишь привлечь к участию в деле администрацию Междуреченского городского округа. В данном случае подсудность спора не меняется, так как иск может быть предъявлен по месту нахождения любого из ответчиков.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятых определений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Привалов О.В. и Привалова А.И. заключили брак.

22.02.2018 они обратились в Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, с заявлением о предоставлении долгосрочного целевого жилищного займа.

Решением данной комиссии истцам отказано в предоставлении займа, поскольку не подтверждено их проживание на территории муниципального образования не менее пяти лет.

Истцами Приваловым О.В. и Приваловой А.И. заявлены требования об установлении места жительства, а также обязании предоставить долгосрочный займ на приобретение жилого помещения.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о предоставлении целевого займа, а также о замене ненадлежащего ответчика по требованию об установлении места жительства надлежащим – администрацию Междуреченского городского округа.

Истцы против удовлетворения указанных ходатайств не возражали.

Областная комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, находится по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 62.

Разрешая вопрос о выделении требований Привалова О.В. и Приваловой А.И. об обязании предоставить долгосрочный займ на приобретение жилого помещения в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела, а также принял во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передал гражданское дело в части обязания предоставить заем - по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.

Производя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего администрацию Междуреченского городского округа в части требований об установлении места жительства, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на возможность обжалования определений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о выделении требования в отдельное производство, а также разрешение данных вопросов не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые
не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии, содержащимися в абз.3 п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 разъяснениями, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, проверке законности и обоснованности подлежит лишь вывод суда о передаче выделенного дела по подсудности.

Из материалов дела видно, что Приваловым О.В., Приваловой А.И. требования изначально предъявлены к Областной комиссии, по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, находящейся в Центральном районе г. Кемерово.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии к производству иска об обязании предоставить долгосрочный целевой займ с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Междуреченского городского суда Кемеровской области, и наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условием применения положений пункта 2 части 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу, что имеет место в данном случае.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, на законность определения не влияют. Администрация Междуреченского городского округа ответчиком по иску о предоставлении займа не является, поэтому рассуждения истцов, изложенные в жалобе, о возможном привлечении к участию в деле данного лица, соответственно, отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о передаче дела на рассмотрение другого суда по доводам частной жалобы.

Учитывая, что определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежат, то судебная коллегия полагает, что имеются основания к оставлению частной жалобы Привалова О.В., Приваловой А.И. в данной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области 20 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Привалова О.В., Приваловой А.И. – без удовлетворения.

Частную жалобу Привалова О.В., Приваловой А.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года о замене ответчика оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова