Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аношкина Владимира Герасимовича к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 15.03.2019 и начисленной на основании акта задолженности за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ответчика АР «Облкоммунэнерго» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Балакиной Е. С., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Овешковой А. А., представителя истца Аношкина В. Г. – Аношкина Р. В., судебная коллегия

установила:

Аношкин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 15 марта 2019 года недействительным и аннулировании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в котором расположен магазин «Мир Текстиля». 15 марта 2019 года без надлежащего уведомления, а также в его отсутствие работниками Полевского РЭС была проведена проверка состояния прибора учета. По результатам проведенной проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в одном экземпляре, в акте время проведения проверки, форма и основания проверки не указаны. При проведении проверки истец не присутствовал, его подписи в акте 15 марта 2019 года не имеется. На основании акта незаконно начислена задолженность за электроэнергию в размере 133029 руб. 49 коп. Истец полагал, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 15 марта 2019 года составлен ненадлежащим образом, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в связи с чем просил признать его недействительным и аннулировать задолженность по электроэнергии.

27 августа 2019 года определением Полевского городского суда Свердловской области по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что 15 марта 2019 года при контрольном снятии показаний расчетного прибора учета в помещении истца с участием гарантирующего поставщика, а также потребителя был выявлен факт вмешательства в схему подключения измерительного комплекса, а именно выявлено нарушение пломб государственного поверителя на приборе учета, отсутствие пломб на вводном рубильнике, в результате чего был составлен оспариваемый акт неучтенного потребления электрической энергии, который содержит сведения об отказе потребителя от подписания акта, что допускается в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442)

Содержание акта полностью соответствует требованиям закона. Поскольку доступ к прибору учета был обеспечен, необходимости уведомления потребителя о проверке не имелось. Присутствовавшие на месте проверки и обеспечившие доступ к прибору учета лица действовали в силу полномочий, явствовавших из обстановки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

Признать акт неучтенного потребления электроэнергии №1 от 15 марта 2019 года, составленный представителями электросетевой организации АО «Облкоммунэнерго» с представителем энергосбытовой организации незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аношкина В.Г. отказать.

Признание акта неучтенного потребления электроэнергии №1 от 15 марта 2019 года незаконным, является основанием для аннулирования задолженности за электроэнергию, начисленной на основании указанного акта.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик АО «Облкоммунэнерго». В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что со стороны ответчика не доказано соблюдение требований п.п. 177, 192, 193 Основных положений № 442, в частности не доказан факт надлежащего уведомления потребителя о дате и времени контрольного снятия показаний прибора учета, факт выявления неучтенного потребления в присутствии потребителя или его представителя, факт составления акта в присутствии истца и факт отказа истца от подписи. Полагает, что извещение о проверке необходимо только для обеспечения доступа к прибору учета, в данном же случае доступ был предоставлен, а лица, присутствующие на месте проверки и обеспечившие доступ к прибору учета, действовали в силу полномочий, явствовавших из обстановки. Более того, Аношкин В. Г. был уведомлен о проверке через свою супругу.

Факт неучтенного потребителя был выявлен в присутствии Аношкина В. Г. он сам в исковом заявлении ссылается, что прибыл на место проверки, допрошенные свидетели. указанный факт также подтвердили.

Указание в акте об отказе потребителя от подписи также правомерно и соответствует действительности, поскольку Аношкин В.Г. фактически при проведении проверки присутствовал, но акт не подписал. Вместе с тем, при проведении проверки велась фотофиксация, в связи с чем не было необходимости подписывать акт двумя незаинтересованными лицами.

Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что не доказан факт зафиксированных в акте нарушений. Указывает, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 вмешательство в работу прибора учета, выразившееся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, подпадает под определение безучетного потребления. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что было выявлено нарушение целостности пломб на приборе учета, а истец, в свою очередь, не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего показания свидетелей.

Ответчик в жалобе ссылается также на то обстоятельство, что по помещению истца прослеживается существенное снижение потребления электрической энергии с даты предыдущей проверки, что дополнительно указывает, что имело место вмешательство в работу прибора учета.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Облкоммунэнерго» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился о судебном заседании был извещен заранее. Надлежащим образом. Учитывая, что в судебном заседании принимает участие его представитель, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2019 года представителями АО «Облкоммунэнерго», энергосбытовой компании в отношении Аношкина В. Г. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 1, в котором указано, что у потребителя выявлены следующие нарушения: отсутствие пломб ПГ, сетевой организации, нарушена пломба ГП, СО. Из акта следует, что Аношкин В.Г. от подписи и комментариев отказался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о признании данного акте неучтенного потребления незаконным по тем основаниям, что ответчиком АО «Облкоммунэнерго» была нарушена процедура извещения потребителя о предстоящей проверке, он надлежащем образом уведомлен не был, при том, что доступ к прибору учета не является свободным, а те лица, которые находились в момент проверки в помещении, работниками истца либо его представителями не являются; достоверных доказательств присутствия Аношкина В. Г. при проверке не имеется, при этом в акте указано, что он от подписи отказался, а двумя незаинтересованными лицами данный факт не зафиксирован; из представленных фотографий невозможно установить выявленное нарушение (отсутствие пломб госповерки), напротив, из них следует, что все необходимые пломбы на приборе учета имеются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании имеющихся в деле документов истец вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 192 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств факта безучетного потребления истцом электрической энергии ответчиком представлены: акт от 15 марта 2019 года № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии, не подписанный истцом, фотографии, а также свидетельские показания лиц, осуществлявших проверку.

Действительно, как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе, из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен, в связи с чем неизвещение потребителя о предстоящей проверке, не является нарушением установленных требований.

Сам по себе допуск проверяющих к прибору учета сотрудниками магазина, располагающегося в помещении истца, указывает, что данные лица наделены полномочиями на совершение данных действий (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы суда в данной части к принятию неправильного решения не привели.

Как указано в абз. 25 п. 193 Основных положений № 442, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, материалы фотосъемки являются доказательствами выявленных нарушений, в связи с наличием которых составляется акт неучтенного потребления.

В оспариваемом акте указано, что выявлены следующие нарушения: отсутствие пломб ПГ, сетевой организации, нарушена пломба ГП, СО. Фактически ответчики указывают, что было выявлено повреждение пломб, нанесенных на прибор.

Однако из фотографий, представленных в материалы дела, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждено, а в акте не отражено, в чем состоит нарушение пломб. Напротив, из фотографий следует, что все необходимые пломбы на приборе учета имеются. Имеются ли на пломбах повреждения (следы вскрытия, ослабления и тому подобное), которые дают основание полагать, что истцом допущено безучетное потребление, по имеющимся в деле фотографиям, даже представленным в цветном варианте и на флеш-носителе, установить невозможно.

Иных доказательств наличия нарушений, отраженных в акте, не представлено, а показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчиков, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

В любом случае, нарушение пломб должно с безусловностью следовать из доказательств, что по данному делу отсутствует.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что потребителем было допущено нарушение (повреждение) пломб, невозможно считать доказанным факт безучетного потребления, что в данном случае вменяется ответчиком истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании акта неучтенного потребления от 15 марта 2019 года № 1, вынесенного в отношении Аношкина В. Г., недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова