Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО8,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать действия руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в части отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о присвоении (изменении) адреса объекту недвижимости (земельному участку) - незаконными.

Обязать руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> принять и рассмотреть по существу с вынесением решения, заявление ФИО1 о присвоении (изменении) адреса объекту недвижимости (земельному участку) с кадастровым номером 24:50:0600196:607, о чем уведомить последнюю.

В удовлетворении заявления об обязании руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> издать распоряжение о присвоении (изменении) адреса земельного участка заявителя - отказать.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23970 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (решения) руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об отказе совершить юридически значимые действия по присвоению (изменению) адреса земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600196:607; возложении обязанности по присвоению (изменению) указанному земельному участку адреса: <адрес>, СНТ «Мечта-2», <адрес>, земельный участок № 53, для чего издать соответствующее распоряжение.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», участок № 53. В государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600196:607 числится под адресом: <адрес>, СНТ «Мечта-2», участок № 53. При этом в СНТ «Мечта-2» имеется 4 улицы: Фруктовая, Вишневая, Черной смородины, Клубничная, на каждой из улиц нумерация земельных участков начинается с № 1, в связи с чем, в СНТ «Мечта-2» существует 4 земельных участка под № 53. Заявитель считает, что без указания наименования улицы, невозможно отличить ее земельный участок от иного участка на другой улице, что является основанием для изменения адреса. <дата> заявитель обратилась в администрацию <адрес> с письменным заявлением о присвоении (изменении) адреса, принадлежащего ей земельного участка, с приложением к нему необходимых для этого документов. <дата> заявителем получено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором содержался отказ в совершении изложенных в поданном заявлении действий по присвоению адреса. Также в письме содержалась ссылка на необходимость обращения с таким заявлением в МБУ «Центр недвижимости», которое за плату осуществляет технические работы по адресации объектов недвижимости. Полагает, что согласно действующему законодательству присвоение, изменение адресов объектов недвижимости на территории <адрес> должно осуществляться бесплатно департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на основании письменного обращения заинтересованного лица путем издания соответствующего распоряжения. При этом основанием изменения адреса являются, в том числе невозможность идентифицировать объект недвижимости, отличить его от других объектов. С учетом этого, заявитель полагает, что такие действия руководителя департамента не основаны на законе и создают препятствия к осуществлению права на внесение соответствующих сведений об адресе принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, заявитель просит возместить ей судебные расходы в размере 23970 руб., понесенные на оплату услуг представителя в размере 23500 руб., а также 470 руб., в связи с осуществлением перевода денежных средств на счет представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В соответствии с определением суда от <дата> в рассмотрении дополнительного требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей отказано и разъяснено заявителю о возможности обращения с данным требованием в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Судебные расходы, взысканные судом, являются необоснованными, несоразмерными, чрезмерно завышенными и недоказанными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя ФИО9, иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <дата> №131-Ф3 следует, что присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

П. 2 ст. 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от <дата> №210-ФЗ предусматривает, что деятельность по присвоению адреса является муниципальной услугой, которая в силу положений ст. 8 данного Федерального закона, по общему правилу, оказывается бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами субъектов РФ и муниципальных образований.

На основании ст. 6 вышеуказанного ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 29 этого же ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, органами местного самоуправления административные регламенты должны быть приняты не позднее июля 2012 года, поскольку Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» вступил в законную силу <дата> года.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 данного Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от <дата> №210-ФЗ по истечении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не допускается взимание с заявителя платы за оказание муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг и предоставляются организациями, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами государственные и муниципальные услуги, а также услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, оказываются за счет средств заявителя.

Из ч. 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления (в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг). В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи (услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг), оказываются за счет средств заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600196:0607, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», участок 53, отнесенного к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства.

ФИО1 с целью идентификации своего земельного участка, <дата> обратилась в администрацию <адрес> с письменным заявлением о присвоении (изменении) адреса земельному участку.

<дата> на указанное заявление руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> дан письменный ответ о необходимости обращения в МБУ <адрес> «Центр недвижимости», осуществляющее на платной основе технические работы по адресации объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом – департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Признавая незаконными действия руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в части отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о присвоении (изменении) адреса земельному участку и возлагая обязанность на руководителя указанного департамента принять и рассмотреть по существу с вынесением решения, заявление ФИО1 о присвоении (изменении) адреса земельному участку с уведомлением ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что нормативно-правовые акты администрации <адрес> не содержат ссылки на Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, правовое регулирование по вопросу оказания данной услуги сведено к принятию и утверждению администрацией города тарифов МБУ <адрес> «Центр недвижимости», а также определению направлений деятельности данной организации в сфере адресации объектов недвижимости.

Более того, вопреки ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», перечень услуг, связанных с адресацией, оказываемых МБУ <адрес> «Центр недвижимости», и которые могут быть расценены как услуги необходимые для предоставления соответствующей муниципальной услуги, правовым актом представительного органа местного самоуправления не определен.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу обращения ФИО1 о присвоении (изменении) адреса, и разъяснении необходимости обращения в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» для получения данной муниципальной услуги платно, в условиях отсутствия соответствующего регламента, существенно противоречит закону и ущемляет права заявителя на получение бесплатной муниципальной услуги.

При этом со стороны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не представлено каких-либо доказательств того, что данная услуга должна оказываться только платно.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие регламента оказания услуги по адресации, равно как и перечня услуг необходимых для предоставления муниципальной услуги по адресации, не может быть препятствием для гражданина в получении данной услуги бесплатно и не лишает его права обратиться в администрацию <адрес>, в том числе профильное подразделение -департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не закреплена функция как проведение адресации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат п. 62 Распоряжения администрации <адрес> от <дата> № 110-р «Об утверждении положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>», из содержания которого следует, что данный департамент выполняет функцию осуществления адресации объектов недвижимости в <адрес>.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда несогласие заинтересованного лица, указанного в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов в пользу заявителя.

При этом судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в размере 23500 рублей на оказание юридических услуг и 470 рублей за перевод денежных средств на счет представителя, поскольку данные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, а также взысканы с учетом характера возникшего спора между участниками, его сложности, количества судебных заседаний по делу, отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом данные расходы возникли у заявителя вследствие неправомерных действий заинтересованного лица - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, оснований для их уменьшения не усматривает.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представлено ходатайство ФИО1 о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> судебных расходов в размере 13500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг (составление и представление в суд возражений на апелляционную жалобу, подготовка и представление в суд ходатайств, участие в судебном заседании), которые оказаны на основании договора возмездного оказания услуг по представлению интересов № от <дата>, а также 1000 рублей за удостоверение доверенности у нотариуса.

В связи с этим, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, а также с учетом представленных договоров и платежных документов, считает, что с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу заявителя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, а также 1000 рублей за оформление доверенности на представителя у нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: