Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Афанасий-пиво», ЗАО «ЛАМАКС», ОАО «Московское представительство» о компенсации за принадлежащее имущество, а именно оборудование и мебель, за выполненные работы и услуги по строительству и содержанию бара, за приобретенные строительные материалы, фурнитуру и предметы хозяйственного назначения, расходы по аренде земельного участка, оплату телефона и газоснабжения, а также компенсацию за 9/100 долей здания торгового комплекса общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .......... - отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Афанасий-пиво», в котором просила взыскать с последнего компенсацию за принадлежащее ей имущество в размере ..., за выполненные работы и услуги по строительству и содержанию бара в размере ....; за приобретенные строительные материалы, фурнитуру и предметы хозяйственного назначения в размере ..., расходы по аренде земельного участка, оплате телефона и газоснабжения в размере ....; компенсацию за 9/100 долей в здания торгового комплекса (кафе на 20 посадочных мест) общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ...

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ОАО «Афанасий-пиво» компенсацию за принадлежащее ей имущество в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1999 году она как частный предприниматель построила за свой счет и своими силами кафе (торговый комплекс) на 20 посадочных мест, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном кафе, истец за свой счет произвела внутреннюю отделку и приобрела предметы интерьера, необходимые для работы кафе. Кафе (торговый комплекс) было введено в эксплуатацию в октябре 1999 года; 18 ноября 1999 года на него было зарегистрировано право собственности истца.

14 февраля 2002 года на основании договора долевого участия в строительстве 91/100 долей в праве собственности на указанное кафе перешли к ОАО «Афанасий-пиво».

В соответствии с п.6.1 договора № от 02 февраля 2000 года на истца возложена обязанность по оформлению интерьера кафе с использованием рекламной продукции ОАО «Афанасий-пиво», изготовление спецодежды сотрудников, обслуживающих помещение кафе с использованием символа «Афанасий» в старинных русских традициях.

Всего истцом было приобретено товаров на обустройство интерьера и обеспечение работы кафе на сумму .... без учета индексации, а с учётом индексации – ....

Много труда и денежных средств было вложено при оформлении документации на земельный участок, предоставленный под строительство кафе, по оформлению документов на газификацию кафе, водоснабжение и канализацию, электроснабжение, телефонизацию и благоустройство придомовой территории. Общая сумма затрат на указанные работы составила .... без учета индексации, с учётом индексации – ....

На выполнение отделочных работ по благоустройству помещения истцом было затрачено .... без индексации, с учётом индексации – .....

За аренду земельного участка, обслуживание газа, установку телефона и оплату за услуги связи истцом было уплачено .....

В мае месяце 2002 года на все недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Афанасий-пиво», службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест, и с указанного периода времени прекращено право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на кафе.

По утверждению истца, она по вине ответчика была лишена права владения, пользования и распоряжения своей долей в праве общей собственности на кафе, а также имуществом, которое было приобретено лично ей для обустройства кафе и налаживания в нем работы.

Поскольку торговый комплекс (кафе) на 20 посадочных мест, площадью ...... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (9/100 долей) и ОАО «Афанасий-пиво» (91/100 долей), а выделить долю истца из указанного объекта не представляется возможным, то она полагает, что вправе в силу ст.252 ГК РФ, требовать за указанную долю денежную компенсацию.

С мая 2002 года, как утверждает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить вопрос о выплате компенсации в связи с понесенными затратами на благоустройство кафе. Ответчик обещал выплатить компенсацию, но до настоящего времени этого не сделал.

25 декабря 2009 года было получено письмо за подписью ФИО2, в котором предлагалось рассмотреть вариант компенсации 9/100 долей в денежном выражении, с определением ее реальной стоимости после реализации объекта недвижимости (кафе) с публичных торгов. ФИО2 также согласен произвести оплату понесенных затрат, в случае их подтверждения.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОАО «Московское представительство», ЗАО «ЛАМАКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчиком, по сути, присвоено имущество, принадлежащее истцу.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Афанасий-пиво», ОАО «Московское представительство», ЗАО «ЛАМАКС», третье лицо ФИО2, извещенные в установленном законом порядке не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона, подлежащего применению.

В жалобе указано, что основанием для обращения с иском в суд послужило письмо ФИО2, согласно которому он предлагал рассмотреть вопрос о выплате компенсации за 9/100 долей в праве собственности на кафе. Однако данный вопрос не разрешен до настоящего времени, в связи с чем, был избран судебный способ защиты нарушенного права.

Ссылка суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на 9/100 долей в праве на кафе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий данное право. В отношении имущества, оставшегося в распоряжении ОАО «Афанасий-пиво», представлены документы, подтверждающие его приобретение именно истцом. Кроме того, ФИО2 в своем письме соглашается с требованиями истца о выплате компенсации. Игнорирование стороной ответчика судебных процессов по данному делу, также свидетельствует об отсутствии возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать в решении о том, что истцом не доказаны исковые требования и представлены ненадлежащие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ЗАО «ЛАМАКС», выслушав апеллянта ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ЗАО «ЛАМАКС» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.8 ст.63 Кодекса).

В силу ст.36 ГПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ст.37 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм участником гражданского процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и гражданском процессуальном праве совпадает.

Как следует из материалов дела, ОАО «Афанасий-пиво» было зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 15 мая 1998 года. Регистрационный номер до 01 июля 2002 года – № С 01 июля 2002 года регистрационный номер ОАО «Афанасий-пиво» - №

23 мая 2005 года на внеочередном собрании акционеров ОАО «Афанасий-пиво» было принято решение об изменении наименования открытого акционерного общества «Афанасий-пиво» на открытое акционерное общество «Московское представительство» и принятии новой редакции Устава открытого акционерного общества.

30 мая 2005 года МРИФНС №1 по Тверской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования ОАО «Афанасий-пиво» на ОАО «Московское представительство».

Исходя из смысла положений ст.57 ГК РФ, переименование юридического лица не является реорганизацией и не влечет создания нового юридического лица.

Таким образом, ОАО «Афанасий-пиво» и ОАО «Московское представительство» являются одним юридическим лицом

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2007 года (дело №) ОАО «Московское представительство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО «Московское представительство» завершено.

Согласно официальной информации, предоставляемой регистрирующим органом, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), деятельность ОАО «Московское представительство» (ОГРН №) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата внесения записи 30 ноября 2012 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями в суд к ОАО «Афанасий-пиво» (новое наименование ОАО «Московское представительство») уже было ликвидировано.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи отсутствием ответчиков ОАО «Афанасий-пиво», ОАО «Московское представительство» как юридических лиц решение суда в части исковых требований ФИО1 к ОАО «Афанасий-пиво», ОАО «Московское представительство» о взыскании компенсации за имущество подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЛАМАКС», поскольку указанное юридическое лицо не является правопреемником ликвидированного юридического лица ОАО «Афанасий-пиво» (новое наименование ОАО «Московское представительство») и в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит.

Как следует из материалов дела ЗАО «ЛАМАКС» с 31 августа 2010 года является собственником кафе на 20 посадочных мест (1-я очередь строительства торгового комплекса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Право собственности на указанный объект недвижимости ЗАО «ЛАМАКС» приобрело на основании договора купли-продажи № от 04 мая 2010 года, заключенного по результатам торгов от 29 апреля 2010 года, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Московское представительство».

При изложенных выше обстоятельствах, ЗАО «ЛАМАКС» в рамках рассматриваемого спора является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 ноября 2013 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Афанасий-пиво», Открытому акционерному обществу «Московское представительство» о взыскании компенсации за имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ЛАМАКС» оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: