Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании представления заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 г., которым постановлено:

«Признать представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары № от 12.12.2014 об устранении Обществом с ограниченной ответственностью «...» нарушений требований жилищного законодательства незаконным».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления на решение суда, представителя заявителя ООО «...» Горковенковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с заявлением об отмене представления заместителя прокурора Московского района города Чебоксары об устранении нарушений жилищного законодательства от 12.12.2014г. № 03-03-2014.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое представление вынесено в связи с тем, что, по мнению прокурора, ООО «...» в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ не исполняет решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от 03.01.2014 г., об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в доме <адрес> и прибора учета холодного водоснабжения в доме <адрес .2.>. С указанным представлением заявитель не согласен, поскольку жилые дома <адрес> и <адрес .2.> в соответствии с проектной документацией имеют по одному единому вводу инженерных систем, необходимых для представления коммунальных услуг: инженерные системы для подачи тепловой энергии и горячей воды имеют ввод с торцевой части крайней блок секции дома <адрес .2.> и проходят транзитом в жилой дом <адрес>, инженерная система для подачи холодной воды имеет ввод с торцевой части крайней блок секции дома <адрес> и проходит транзитом в жилой дом <адрес .2.>. В настоящий момент приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены на вводе в дом <адрес .2.>, а прибор учета холодной воды с торцевой части на вводе в дом <адрес>. В связи с чем, по мнению заявителя, инженерные коммуникации для представления тепловой энергии, горячей и холодной воды фактически являются общей собственностью собственников помещений, проживающих как в доме <адрес .2.>, так и в доме <адрес>, исходя из этого должны учитываться не только интересы собственников дома <адрес>, но и права, свободы и законные интересы собственников помещений, проживающих в доме <адрес .2.>. При существующей схеме инженерных коммуникаций установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды в доме <адрес> приведет к возникновению дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг у собственников помещений, проживающих в доме <адрес .2.>, поскольку все потери при транспортировке тепла будут ложиться на собственников дома <адрес .2.>. Для решения этого вопроса необходимо проведение реконструкции систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а не простая установка приборов учета в доме <адрес>. Для проведения реконструкции необходимы: решение собственниками двух названных домов, разработка сметы расходов на реконструкцию, определение источников финансирования. Данный вопрос не может быть решен управляющей компанией, его решение относится к компетенции общего собрания собственников названных домов, а не одного дома.

В судебном заседании представители ООО «...» Лясина С.И., Горковенкова О.Н., Федоров A.M. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что техническая возможность установки отдельных приборов имеется, но после реконструкции, решение о проведении которой должно приниматься большинством голосов собственников обоих жилых домов (дома <адрес> и дома <адрес .2.>). Инженерные сети на эти дома являются едиными и без реконструкции установить отдельные приборы учета невозможно.

Представитель прокуратуры Московского района г.Чебоксары Серебрякова И.А. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что решение общего собрания собственников дома <адрес> никем не оспорено и в силу этого является обязательным для управляющей компании, а также для всех собственников данного дома. ООО «.2.» представили в прокуратуру письменную информацию о технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителей в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>. Также был представлен акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технической возможности установки теплоузла от 2012 года, составленный представителем ресурсоснабжающей компании и подписанный также представителем управляющей компании ООО «...».

Представители администрации г.Чебоксары Порфирьев П.Н., Павлова А.Н. возражали против удовлетворения заявления. Суду пояснили, что ООО «...» заключены отдельные договора управления с собственниками двух домов и расчеты в соответствии с Правилами предоставления гражданам коммунальных услуг должны производиться раздельно по домам. Приборы учета должны стоять отдельно на каждый многоквартирный дом, техническая возможность для этого имеется. Коммуникации двух домов взаимосвязаны, но для установки приборов учета необходимость проведения реконструкции отсутствует.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Исаев Г.А. разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что приборы учета тепловой энергии должны быть установлены на вводе в жилой дом. Данный участок трубопровода является транзитным. После установки приборов учета потери тепловой энергии на транзитном отрезке лягут на собственников дома <адрес .2.>, что недопустимо. Требуется реконструкция, необходимо прокладывать отдельный трубопровод. Такая же ситуация имеет место и по водоснабжению, дом по <адрес> является транзитным. Прибор учета на холодное водоснабжение должен быть установлен на вводе в жилой дом по <адрес .2.>.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 г. представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары № от 12.12.2014 об устранении ООО «...» нарушений требований жилищного законодательства признано незаконным.

На указанное решение принесено апелляционное представление заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности. От представителя Государственной жилищной инспекции поступили письменные возражения относительно апелляционного представления прокурора, ссылаясь на правильность выводов решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления на решение суда, представителя заявителя ООО «...» Горковенковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. в адрес ООО «...», осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами <адрес> и <адрес .2.>, внесено представление об устранении нарушения требований жилищного законодательства, выразившегося в неисполнении решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом №

Так, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 03 января 2014г. принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в доме <адрес> с необходимостью установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес .2.> в рамках исполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ.

Неисполнение указанного решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, заявитель ООО «...» обосновывало тем, что инженерная система для подачи каждого коммунального ресурса является единой для дома <адрес> и дома <адрес .2.> и находятся в общей долевой собственности; установка приборов учета по проектным характеристикам названного многоквартирного дома <адрес> невозможна без реконструкции внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем; необходимо решение общих собраний собственников помещений двух многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от 12 декабря 2014 г. № незаконным, суд первой инстанции указал, что дом <адрес> и <адрес .2.> создавался как единый объект капитального строительства, с единой системой инженерных коммуникаций, согласно экспертному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 06 ноября 2013 г. № установка в отношении двух домов отдельных приборов учета тепловой энергии возможно только после принятия собственниками помещений обоих многоквартирных домов решения о реконструкции существующей системы инженерных коммуникаций, в то время как такого решения не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии вины в неисполнении управляющей компанией решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о признании незаконным представления прокурора находит правильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома <адрес> и <адрес .2.> соединены общим вертикальным ребром дома, а также имеют общие инженерные системы для подачи тепловой энергии и водоснабжения. Инженерные системы для подачи тепловой энергии и горячей воды имеют ввод с торцевой части крайней блок секции <адрес> и проходят транзитом в жилой <адрес>, инженерная система для подачи холодной воды имеет ввод с торцевой части крайней блок секции <адрес> и проходит транзитом в жилой дом <адрес .2.>.

Инженерные коммуникации для представления тепловой энергии, горячей и холодной воды являются общей собственностью собственников помещений, проживающих как в доме <адрес .2.>, так и в <адрес>.

Приборы учета коммунальных ресурсов для этих домов общие: приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены на вводе в дом <адрес .2.>, а прибор учета холодной воды установлен с торцевой части на вводе в дом <адрес>.

В письме от 18.12.2014г. № Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указывала, что при существующей схеме инженерных коммуникаций установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды в доме <адрес> приведет к возникновению дополнительного финансового бремени в виде увеличения платы за предоставленные коммунальные услуги собственников помещений, проживающих в доме <адрес .2.>, что недопустимо по жилищному законодательству. Единственным решением в данном случае остается реконструкция систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а не простая установка прибора учета в доме <адрес>. Должно быть принято решение о реконструкции систем отопления и установке общедомовых прибора учета собственниками помещений в каждом из двух многоквартирных домов (л.д.8).

Федеральный закон от 23.11.2009г. №261-ФЗ «О энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Доводы прокурора обосновываются необходимостью в силу жилищного законодательства установления в отношении каждого многоквартирного жилого дома самостоятельных общедомовых приборов учета энергии. Вместе с тем, поскольку жилые дома имеют общие инженерные коммуникации принятие решения об установке общедомового прибора учета, собственниками помещений только одного жилого дома <адрес> в предложенном ими варианте являлось недостаточным, а в силу ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ необходимо решение собственниками помещений в каждом из двух многоквартирных домов. Тем более на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 03 января 2014 г. принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в своем доме с необходимостью установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в другом многоквартирном жилом доме <адрес .2.>. Такое решение затрагивает и нарушает интересы собственников смежного многоквартирного жилого дома <адрес .2.>, на которых при таком варианте ложатся дополнительные расходы за транзит энергии. Как следует из дела, собственниками помещений дома <адрес .2.> решение по вопросам общедомовых приборов учета не принималось.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Одним из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета рассматривается случай, когда установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. "а" п. 2 Приложения № 1).

Таким образом, необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена на законодательном уровне, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной названным Приказом Минрегионразвития РФ № 627 от 29 декабря 2011 года. Выводы суда первой инстанции об отсутствии отвечающего требованиям законодательства акта, подтверждающего техническую возможность установки приборов учета коммунальных ресурсов на каждый из названных домов отдельно, являются правильными.

Таким образом, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес .2.> по вопросу о реконструкции систем отопления и установке отдельного общедомового прибора учета, наличие только решения собственников помещений дома <адрес> от 3.01.2014г. было недостаточным по вышеуказанному вопросу, как не соответствовавшее требованиям ст. 44 и ст. 46 Жилищного кодекса РФ, нарушающее жилищные права собственником смежного многоквартирного дома.

Более того, согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 04.08.2014г. № следует, что согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 07.07.2014г. № уточнен почтовый адрес многоквартирного дома <адрес .3.> (ранее улица <адрес .2.> и <адрес>) (л.д. 32-33).

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как на момент принятия оспариваемого акта прокурорского реагирования, так на момент разрешения данного спора в суде не установлено нарушения жилищного законодательства со стороны ООО «...» по неисполнению решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 03.01.2014г.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания несостоятельны, поскольку в судебном заседании вопрос о ведении одновременно с протоколом судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания не решался и к материалам дела на основании ч.1 ст.230 ГПК РФ аудиозаписи не приобщались.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина