Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2016 года, которым с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193344, 29 руб., в том числе основной долг – 114057, 89 руб., проценты -74286, 40 руб., неустойка – 5000 руб., расходы по госпошлине – 11613, 40 руб., всего – 204957,69 руб., а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 872096,23 руб., в том числе: основной долг – 130071,48 руб.; проценты – 80737,85 руб.; пени на просроченный основной долг – 547918,12 руб.; пени на просроченные проценты – 113368,78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11920,96 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. В этой связи просит исковые требования в части взыскании основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и госпошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить платежи в погашение кредита в размере 7331, 20 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 872096,23 руб., в том числе: основной долг – 130071,48 руб.; проценты – 80737,85 руб.; пени на просроченный основной долг – 547918,12 руб.; пени на просроченные проценты – 113368,78 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обоснованно применил срок исковой давности, исключив из размера задолженности по основному долгу и процентам суммы аннуитетных платежей за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной долг был уменьшен до 114057, 89 руб. из расчета (130071, 48 руб. – 16013, 59 руб.), просроченные проценты до 17955, 77 руб. из расчета (23749, 43 руб. – 5793, 66 руб.), проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 56330,63 руб.

Кроме того, суд, сопоставив общий размер начисленной неустойки – 661286,90 руб. с вышеуказанным размером задолженности по основному долгу и процентам, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по основному долгу с 547918,12 руб. до 4000 руб., неустойку по процентам – с 113368, 78 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд окончательно взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 193344, 29 руб., в том числе основной долг – 114057, 89 руб., проценты -74286, 40 руб., неустойку – 5000 руб.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из условий кредитного договора, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж в погашение кредита ФИО3 внес ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых наступила в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек до обращения в суд истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд правильно исключил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из предъявленной истцом к взысканию общей задолженности.

Между тем, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел требования п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, то даже в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, то истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга, в размере 22858, 45 руб. из приблизительного расчета (114057, 89 руб. х 11%/365 х 665 дней) и процентов, начисленных на просроченную задолженность по процентам, в размере 3598, 53 руб. из приблизительного расчета (17955, 77 руб. х 11%/365 х 665 дней).

Таким образом, минимально допустимый предел, до которого могла быть снижена неустойка, должен составлять не менее 26456, 98 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из длительности периода неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита (свыше трех лет), судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер неустойки по основному долгу до 30000 руб., по процентам – до 7000 руб., а всего до 37000 руб.

Кроме того, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, суд посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с ответчика госпошлину в размере 11613,40 руб.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» госпошлины, увеличив ее размер с 11613,40 руб. до 11920,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225344, 29 руб., в том числе основной долг – 114057, 89 руб., проценты -74286, 40 руб., неустойку – 37000 руб., расходы по госпошлине – 11920, 96 руб., всего – 237265,25 руб., а в остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи