Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами с ФИО3 заключены договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщиком по которым обеспечены залогом недвижимости – принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>. По требованию займодавца заемщиками выдана доверенность на имя ФИО4 для осуществления юридически значимых действий со спорной квартирой. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 истцы признаны прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела истцам стало известно о заключенном от их имени соглашении об отступном, которое они считают ничтожной сделкой по мотивам его притворности. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество урегулировано ст. 349 Гражданского кодекса РФ, при этом договора залога квартиры, как этого требует действующее законодательство, заключено не было.

На основании изложенного истцы просили суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Передать 1/2 доли в спорной квартире в собственность ФИО2, передать 1/2 доли в спорной квартире в собственность ФИО1, исключив право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Признать договоры поручения в виду неисполнений его условий в интересах ФИО1 и ФИО2 недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаются на то, что суд не разрешил ходатайство истцов об отводе судьи.

Также апеллянты указывают, что судом были рассмотрены требования истцов, которые не были заявлены в уточненном исковом заявлении.

Апеллянт не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих недействительность соглашения об отступном.

Апеллянты указывают на то, что истцами были предоставлены доказательства неисполнения соглашения об отступном.

По мнению апеллянтов, наличие доверенности не имеет юридического значения при выяснении вопроса о действительности заключения соглашения об отступном.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцами копии судебных решений по иным делам.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа №, №-<адрес> с каждой, обеспечением которых был залог недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 выдали нотариальную доверенность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, ФИО2, были подписаны договоры об отступном, согласно которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого ими соглашения, договора поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине его представителя. Соответственно, отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя истцов в заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления об отводе судьи, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнения в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 248-249).

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования истцов, которые не были заявлены в уточненном исковом заявлении, поскольку, согласно тексту решения суда, суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено доказательств, подтверждающих недействительность соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено между ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО4 действовала в интересах истцов на основании доверенностей, в которых ФИО4 наделялась полномочиями на заключение, подписание договора новации, отступного с правом подписания и прекращения соглашением сторон о замене первоначального обязательства, с правом подписания акта приема-передачи от их имени объекта недвижимого имущества (спорной квартиры), с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий.

Заключая договоры об отступном стороны, договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ После государственной регистрации перехода права собственности с залогодателя на залогодержателя на недвижимое имущество, как указано в п.2 соглашений, обязательства по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полностью. Данные соглашения были наделены силой акта приема-передачи недвижимого имущества.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неисполнения соответствующих соглашений либо недобровольности освобождения в порядке исполнения спорных соглашений принадлежавшей ранее истцам квартиры по адресу: <адрес>.

Напротив, как следует из материалов дела, оспоренные договоры, заключенные между сторонами, не только содержат согласование всех существенных условий, но и фактически исполнены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировал <адрес> в <адрес> на свое имя.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 истцов признали прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для выводов о незаключенности соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Установленные обстоятельства не позволяют принять доводы иска о притворности сделки, а также умысле хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка в том смысле, в котором законодатель связывает возможность признания сделки недействительной по данным основаниям. Иных оснований для признания сделок недействительными также не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: