Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску С. к ОАО АКБ «банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «банк» Ч.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «банк» отказать.

Исковые требования С. удовлетворить частично: взыскать с ОАО АКБ «банк» в пользу С. денежные средства в размере 29806 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15153 руб. 32 коп., расходы по составлению расчета – 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1294 руб.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «банк» (далее – банк) обратился к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере 44597 рублей 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что по условиям кредитного договора № от <Дата>, банк предоставил С. кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита, являлось взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,50% от суммы кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии надлежащим образом не исполняла. По этой причине у ответчицы перед банком возникла задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 44597 руб. 28 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 6568 рублей 90 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основанной долг в размере 8028 руб. 38 коп.; а также пени, размер которых банк уменьшил самостоятельно до 30000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины 1537 руб. 92 коп. (л.д. 3). Определением мирового судьи от <Дата> дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы.

С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «банк» мотивировав его тем, что <Дата> решением мирового судьи, кредитный договор в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита признан недействительным, на банк возложена обязанность по возврату удержанной комиссии в размере 31500 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 2011 руб. 90 коп., всего 34511 руб. 90 коп. и зачесть данную сумму в счет основного долга по кредитному договору. Поэтому С. просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскать неустойку в размере 45181 руб. 37 коп., штраф в размере 15750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации в размере 23580 руб., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере 16085 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по подготовке расчета 500 рублей (л.д. 74-75, 128-129). Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от <Дата> дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Ингодинским районным судом г.Читы постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-182).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «банк» Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении требований банка, поскольку заемщиком обязательства по кредиту выполнялись недобросовестно, самостоятельный отказ заемщика от оплаты ссудного счета недопустим по причине того, что условия кредитования не изменялись. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с С. Так как С. в 2009 году самостоятельно отказалась от уплаты комиссии, за нарушение ею обязательств банк обоснованно начислял ей пени. Указывает, что зачет суммы в счет погашения задолженности по кредиту С. был произведен после вступления в законную силу решения мирового судьи, однако в решении мирового судьи не было указано, что должен быть произведен перерасчет задолженности С. перед банком. Следовательно, банком перерасчет не должен был производиться, поэтому исковые требования банка подлежат удовлетворению. Необоснованным является удовлетворение исковых требований С. Представитель ответчика выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, так как данный расчет произведен за период с <Дата>, а мировой судья отказал С. в ее требованиях о взыскании сумм комиссии с <Дата> по <Дата>. Кроме того представитель ответчика не согласен с применением индекса потребительских цен, так как суд не произвел зачет суммы неустойки и убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 395 ГК РФ (л.д. 184-187).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 193-195).

Представители ОАО АКБ «банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между С. и ОАО АКБ «банк» <Дата> было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Как усматривается из дела, заявлением на предоставление кредита предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.

С. <Дата> обратилась в банк с заявлением о прекращении выплаты сумм комиссии в связи с незаконностью ее установления, с <Дата> комиссия С. не выплачивалась. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от <Дата>, оставленным в силе определением Центрального районного суда от <Дата>, признаны недействительными условия кредитного договора о взыскании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. В пользу С. с банка взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная за период с <Дата> по <Дата>. На основании данного решения банком был произведен зачет уплаченных сумм в погашение задолженности С. Однако банк не произвел перерасчет начисленных С. пени за неуплату данной комиссии.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление банком неустойки за неисполнение обязанности по уплате комиссии с <Дата> является незаконным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи кредитный договор был признан недействительным в части условия о взимании ежемесячной комиссии, в силу его ничтожности. Следовательно, банк не имел права начислять пени за неисполнение С. незаконно возложенных на нее обязанностей, так как незаконность обязанностей установлена вступившим в законную силу судебных актом, при участии в деле С. и ОАО АКБ «банк». Поэтому судебная коллегия не может принять довод представителя банка о том, что односторонний отказ С. от исполнения обязательств по договору должен влечь начисление неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что банк после вступления в законную силу решения мирового судьи не должен был произвести перерасчет размере задолженности С. по кредитному договору, так как требования о перерасчете не заявлялись и не разрешались. Признание условия договора о взимании комиссии недействительным в силу ничтожности повлекло изменение договора. Следовательно, банк должен был произвести перерасчет задолженности С. по кредитному договору без учета условия о комиссии. Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя банка о необходимости удовлетворении требований банка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который установил, что банк, не сделав перерасчет, нарушил права С. как потребителя, удерживая ее денежные средства, в том числе, незаконно включив в размер задолженности по кредитному договору сумму государственной пошлины, оплаченной банком за рассмотрение дела у мирового судьи. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований С.

Судебная коллегия не может принять довод представителя ответчика о том, что расчет суммы требований С. произведен судом, начиная с <Дата>, так как это не соответствует материалам дела. Из текста решения следует, что размер удовлетворенных требований С. о взыскании неустойки судом определялся не с этой даты, а с учетом решения мирового судьи - с <Дата>.

Довод представителя ответчика о том, что суд не произвел зачет суммы неустойки и убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 395 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Из решения суда следует, что суд руководствовался данной нормой и взыскал убытки С. за вычетом неустойки. Не соглашаясь с расчетом, представленным С. в суд первой инстанции, представитель ответчика свой вариант расчетов не представлял, расчеты банка о якобы имеющейся задолженности С. перед банком судом были обоснованно отвергнуты, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о размере денежных сумм, причитающихся С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ануфриева Н.В.

<данные изъяты>