Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Клиновской Л. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Безлюдовой К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Клиновской Л. Н. удовлетворить частично.

Возвратить автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска, комплектация 2.0L 2WD LE+, шасси (рама) № отсутствует, кузов № обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Клиновской Л. Н. уплаченную за товар – автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), VIN № – денежную сумму в размере 1168080 руб., возмещение разницы в цене товара в размере 507920 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 301344 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1003672 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., всего взыскать 3026016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Клиновской Л. Н. неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1168 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года и до дня фактического возврата уплаченной за товар – автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), VIN № – денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клиновской Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ОГРН №) в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 18687 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Клиновская Л.Н. ссылалась на то, что 6 августа 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО «Автодилер» автомобиль марки NISSAN QASHKAI, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска, стоимостью 1168080 рублей. 29 сентября 2014 года автомобиль передан ей продавцом. По условиям договора и технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи товара или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность – во время движения происходит ложное срабатывание левого переднего сонара при отсутствии препятствия. 6 августа 2015 года, 9 сентября 2015 года, 9 октября 2015 года, 3 июня 2016 года, 18 июля 2016 года истец обращалась в сервисный центр официального дилера NISSAN в Забайкальском крае – ООО «Чита Моторс» с требованием устранить неисправность, однако после проведения гарантийных работ, в том числе с приглашением специалиста ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», неисправность проявляется вновь, и, скорее всего, не была устранена. В адрес ООО «Автодилер» направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, вместе с тем заявленное в претензии требование не удовлетворено. Поскольку продавец инициировал процедуру банкротства, в адрес изготовителя направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу изготовителя необходимо произвести очередной осмотр автомобиля на территории сервисного центра. При этом в актах осмотра автомобиля указано, что неисправность выявляется в неопределенное время, при высоких температурах наружного воздуха. Однако сотрудник для сопровождения автомобиля в целях фиксации неисправности не был выделен, тем самым ответчик самоустранился от исполнения обязательства по проверке качества. Требование об отказе от исполнения договора с учетом направленной претензии подлежит исполнению до 27 марта 2017 года, и с указанной даты подлежит начислению неустойка в размере 11680,8 рублей в день до момента выполнения требования истца о возврате уплаченных денежных средств. Стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 13 февраля 2017 года на 482920 рублей больше, чем на момент покупки истцом, что является разницей потери рыночной стоимости. Также при пользовании автомобилем истцом произведены неотделимые улучшения – 29 сентября 2014 года приобретен коврик в багажник стоимостью 2015 рублей, 3 октября 2015 года установлена автосигнализация и заменен рулевой блокиратор на общую сумму 47410 рублей. В связи с доставленными неудобствами, постоянной постановкой автомобиля на ремонт, спорами с продавцом истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей. С учетом уточнений просила признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2014 года, на автомобиль марки NISSAN QASHKAI, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1168080 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 482920 рублей, убытки в размере 49425 рублей; неустойку в размере 1% ежедневно, начисляемую на сумму основного долга в размере 1168080 рублей в период с 27 марта 2017 года до момента фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1, л.д. 4-6, 218).

Протокольным определением суда от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автодилер», ООО «Чита Моторс» (т. 1, л.д. 134-135).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 255-260).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В заключении автотехнической экспертизы № не установлена причина неисправности переднего левого сонара автомобиля. Экспертиза проведена не в полном объеме и с нарушениями. В нарушение статьи 58, пункта 3 статьи 84 ГПК РФ эксперт не известил надлежащим образом ответчика о месте, дате и времени осмотра автомобиля, тогда как исследование проводилось длительный период. Эксперт не запрашивал и не исследовал нормативно-техническую документацию завода-изготовителя. Эксперт не проводил диагностику автомобиля на предмет наличия ошибок в памяти, текущих ошибок, не проверена исправность подключения датчиков. Не располагая возможностью самостоятельного осмотра автомобиля, участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы, ответчик не может представить иное доказательство в обоснование своей позиции о возникновении недостатка после передачи автомобиля потребителю, кроме как путем назначения экспертизы по делу. Ответчик более не импортирует автомобили, аналогичные автомобилю истца. Представленный истцом счет от 13 февраля 2017 года не подтверждает стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, так как в нем отсутствуют основные характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать как аналогичный автомобилю истца. Ответчиком приведены доводы в отсутствие оснований для взыскания разницы в цене, представлены подтверждающие документы – одобрения типа транспортного средства на автомобиль истца и на выпускаемые сейчас автомобили, действующие в связи с произведенными изменениями в конструкции и оснащении автомобиля. Произошли не только технические изменения, но и адрес производства. Поэтому автомобиль не может считаться аналогичным автомобилю истца. Оценка данным документам судом не дана. При уточнении иска 30 ноября 2017 года истец просила взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 482910 рублей. Однако согласно решению в судебном заседании 11 декабря 2017 года истец представила информацию о стоимости аналогичного товара, разница в стоимости исходя из которой составляет 507920 рублей. Данный документ ответчику не направлялся, как и уточнение иска, если оно имело место. Тем самым судом по своей инициативе увеличены исковые требования. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГПК РФ в отношении штрафа, поскольку результат рассмотрения возражений ответчика по отдельным требованиям истца не может являться взаимоисключающим фактором для принятия или непринятия возражений ответчика в отношении других требований истца, так как они не взаимосвязаны. С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям разумности и справедливости, имеют компенсационную природу, а также с учетом принципа соразмерности штрафа объему и характеру нарушения обязательства, возражений ответчика, штраф должен быть снижен. Взыскание неустойки на будущее время не соответствует принципу исполнимости судебного постановления и возможно двоякое толкование. К моменту назначения дела в суде апелляционной инстанции неустойка составит уже около 1000000 рублей, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик не может повлиять на сроки рассмотрения дела в суде, на сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 270, т. 2, л.д. 10-12).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клиновская Л.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-31).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Автодилер», ООО «Чита Моторс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Волчик А.С., истца Клиновскую Л.Н., её представителя Агалакова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует и судом установлено, что 06 августа 2014 года между ООО «Автодилер» (продавец) и Клиновской Л.Н. (<фамилия> Л.Н.) (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN QASHKAI, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска, комплектация 2.0L 2WD LE+, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, стоимость автомобиля – 1168080 рублей (т.1, л.д. 7-8, 13, 14).

По договору купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества изготовителя Товара на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым и при условии эксплуатации Товара с соблюдением эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара и гарантийной книжке. Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29 сентября 2014 года автомобиль передан покупателю (т.1, л.д. 9-11).

Чеком ордером от 07 августа 2014 года, чеком-ордером от 22 сентября 2014 года подтверждается оплата покупателем товара в сумме 1168080 рублей (т.1, л.д. 12).

Из заявки на ремонт/техобслуживание № от 06 августа 2015 года следует, Клиновская Л.Н. впервые обратилась в ООО «Чита-Моторс» со ссылкой на то, что при температуре около или свыше +30 градусов и снижения скорости движения срабатывает левый передний датчик сонара, оба дисплея показывают датчик сонара в красной зоне в сопровождении звукового сигнала, проблема возникла сразу после приобретения автомобиля летом во время высоких температур (т.1, л.д.19).

Согласно акту осмотра от 06 августа 2015 года специалистами сервисного центра в ходе тестовых поездок выявлено однократное срабатывание левого переднего сонара при троганье с места на открытом пространстве, после произведено протирание от пыли и грязи всех передних датчиков. При дальнейшей диагностике неисправность не выявлена. При компьютерной диагностике выявлена неактивная прошлая однократная ошибка №, которая с целью диагностики дальнейшего проявления была удалена из памяти блока (т.1, л.д.22).

09 сентября 2015 года Клиновская Л.Н. повторно обратилась в ООО «Чита Моторс», ссылаясь на те же вышеуказанные недостатки в автомобиле (т.1, л.д.23).

Специалистами ООО «Чита Моторс» зафиксировано в акте осмотра автомобиля от 09 сентября 2015 года, что во время проверки (тестовых поездок) неисправность не проявляется. По рекомендациям техлайна Ниссан выполнена диагностика по коду №, обработаны разъемы смазкой отталкивающей воду, произведен осмотр проводки, поджаты пины в разъемах (т.1, л.д.26).

09 октября 2015 года Клиновская Л.Н. обращается в ООО «Чита Моторс» с жалобами на сохранение недостатка (т.1, л.д.27).

09 октября 2015 года по результатам осмотра автомобиля специалистами сервисного центра зафиксировано в акте, что выявлено, во время проверки на территории сервисного центра (тестовых поездок) неисправность не проявляется. С целью определения неисправности был заменен блок управления сонарами с исправного автомобиля (т.1, л.д. 30).

03 июня 2016 года Клиновская Л.Н. вновь обращается в ООО «Чита Моторс» с указанием, что с момента приобретения машины неисправно работают сонары, при температуре свыше +25 градусов срабатывает левый передний (т.1, л.д.32).

Согласно акту осмотра автомобиля от 03 июня 2016 года специалистами центра выявлено во время проверки на территории сервисного центра (тестовых поездок) неисправность не проявляется. С целью определения неисправности были заменены датчики сонар с левой передней стороны в правую и наоборот. При возникновении неисправности обратиться в ближайший официальный сервисный центр для дальнейшей диагностики (т.1, л.д.34).

ООО «Чита Моторс» уведомило Клиновскую Л.Н. о том, что на основании её обращений с жалобами на неисправную работу системы парковки автомобиля NISSAN QASHKAI для диагностики возникших неисправностей в автомобиле и проведения ремонтных работ, в сервисный центр ООО «Чита Моторс» от компании NISSAN направлен соответствующий специалист. Предложено 19 июля 2016 года предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Чита Моторс», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.35).

18 июля 2016 года Клиновской Л.Н. автомобиль передан в сервисный центр, что подтверждено актами приема-передачи от 18 июля 2016 года и оформлена заявка на ремонт с указанием, что с момента приобретения автомобиля, при температуре выше +25 градусов, происходит ложное срабатывание левого переднего датчика сонара, при отсутствии препятствия, во время движения на небольшой скорости. В сопровождении индикации на дисплее и звуковым сигналом (л.д.36-37, 40).

Из акта осмотра автомобиля от 25 июля 2016 года следует, что специалистами центра в результате проведенных тестовых поездок, совместно с представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», выявлено ложное срабатывание левых передних сонар при движении на малой скорости, на открытой местности при отсутствии препятствий. После проведения ремонтно-диагностических работ с 19 июля 2016 года по 25 июля 2016 года совместно с представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» решено о проведении гарантийной замены блока ВСМ и левых передних сонар (т.1, л.д.43).

09 августа 2016 года от Клиновской Л.Н. поступила заявка на ремонт с указанием проявляющегося недостатка по ложному срабатыванию левого переднего датчика сонара (т.1, л.д.46).

Актом осмотра автомобиля от 09 августа 2016 года, гарантийным заказ-нарядом от 09 августа 2016 года подтверждается, что для устранения недостатка произведена замена деталей: № датчик парковки 1 шт., № датчик парковки 1 шт., № электронный блок управления – 1 шт. После тестовых поездок на территории дилерского центра заявленная неисправность не проявляется (т.1, л.д.47).

09 августа 2016 года автомобиль передан Клиновской Л.Н. по акту приема-передачи (т.1, л.д.48-49).

22 августа 2016 года Клиновская Л.Н. обратилась в сервисный центр, указав, что после проведения гарантийного ремонта 09 августа 2016 года по замене левых сонар и блока ВСМ, неисправность проявилась вновь 18 августа 2016 года, происходит периодическое ложное срабатывание левого переднего сонара при отсутствии препятствия, с уходом в красную зону, сопровождается звуковым сигналом и продолжает проявляться до сих пор (т.1, л.д.53).

Согласно акту осмотра автомобиля от 22 августа 2016 года специалистами сервисного центра ООО «Чита Моторс» при тестовых поездках выявлено периодическое срабатывание левого переднего сонара с уходом в красную зону и звуковым сигналом, при движении на открытой местности, при отсутствии препятствий. Произведена замена местами левых и правых сонаров. При дальнейших тестовых поездках неисправность проявляется вновь с левой стороны. Рекомендуется дальнейшая углубленная диагностика и проведение гарантийного ремонта (т.1, л.д.54).

22 августа 2016 года Клиновская Л.Н. отказалась от дальнейшей диагностики с указанием, что будет обращаться к продавцу с требованием замены автомобиля ввиду неоднократности, неустранимости недостатка (т.1, л.д.54).

15 сентября 2016 года Клиновская Л.Н. направила в адрес ООО «Автодилер» претензию о замене товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.55-59).

09 марта 2017 года Клиновская Л.Н. направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате оплаченных по договору средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков (т.1, л.д.60-64).

Из акта осмотра проверки качества автотранспортного средства от 02 августа 2017 года, составленного сотрудниками сервисного центра ООО «Чита Моторс» по обращению Клиновской Л.Н., следует, что в режиме КПП «D» на асфальтированном дорожном покрытии при скорости 0-10 км/ч, температуре окружающего воздуха +30 во время испытаний было выявлено два кратковременных срабатывания. Фото и видеосъемка не производились по причине очень кратковременного срабатывания (менее одной секунды) в отсутствии препятствий (т.1 л.д. 118-119).

По заключению автотехнической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Забайкальского государственного университета кафедры «Автомобильный транспорт» № от 18 октября 2017 года, проведенной на основании определения районного суда, за время проведения экспертизы с 05 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года было зафиксировано два ложных срабатывания.

05 сентября 2017 года при движении по ул.<адрес> в два ряда в правом ряду (слева двигались автомобили в попутном направлении) было зафиксировано срабатывание левого переднего сонара в течение 3-4 секунд в красной зоне на автомобиль двигавшийся слева, из-за движения в потоке автомобилей и кратковременности срабатывания датчика измерить расстояние на котором произошло срабатывание не представлялось возможным, но при движении без изменения интервала (на другие автомобили) не происходило срабатывания.

08 сентября 2017 года при движении по ул.<адрес> в два ряда в правом ряду (слева двигались автомобили в попутном направлении) было зафиксировано срабатывание левого переднего сонара в течение 26 секунд в красной зоне на автомобиль двигавшийся слева, измерить расстояние срабатывания не представилось возможным, но при дальнейшем движении без изменения интервала (на другие автомобили) не происходило срабатывания (фото 4).

С изменением температуры окружающей среды (ниже +25 С) ложное срабатывание парковочных датчиков не зафиксировано (т.1, л.д.199-205).

Удовлетворяя требования в части взыскания оплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1168080 рублей, возвратив автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», взыскивая разницу в цене товара в размере 507920 рублей, неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1 % за период с 28 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 301344 рублей, а также неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1168 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года и до дня фактического возврата уплаченной за товар – автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1003672 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, районный суд исходил из обоснованности иска, поскольку фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в автомобиле марки NISSAN QASHKAI имеется недостаток, выражающийся в ложном срабатывании левого переднего сонара при движении на малой скорости при температуре воздуха +25 С - +30 С при отсутствии препятствия, с уходом в красную зону, в сопровождении звукового сигнала. Указанный недостаток в автомобиле является существенным, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий (гарантийного ремонта) по его устранению, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части взысканной разницы в цене товара в размере 507920 рублей, в части неприменения статьи 333 ГК РФ по уменьшению суммы штрафа по заявлению ответчика заслуживают внимания.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 482920 рублей (1651000-1168080).

Указанная разница в цене товара подтверждается счетом № от 13 февраля 2017 года на оплату автомобиля NISSAN QASHKAI J 11 LE + 2WD, выданном ООО «Чита Моторс», в котором зафиксирована его стоимость в размере 1651000 рублей (т.1, л.д.65).

Вместе с тем, судом взыскана разница в цене товара в размере 507920 рублей (1676000-1168080) исходя из представленного истцом счета № от 11 декабря 2017 года на оплату автомобиля NISSAN QASHKAI J 11 LE + 2WD стоимостью 1676000 рублей (т.1, л.д.250).

В силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таком положении решение суда в части взыскания разницы в цене товара подлежит изменению, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца надлежит взыскать разницу в цене товара в размере 482920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности размера неустойки, штрафа.

Судом снижена неустойка с 11680 рублей в день до 1168 рублей в день, в связи с чем требование стороны ответчика о необходимости уменьшения размера присужденного штрафа суд полагал учтенным за счет 10-кратного уменьшения размера присужденной к взысканию неустойки.

С учетом изменения решения суда в части взыскания разницы в цене товара в размере 482920 рублей изменится сумма штрафа, которая составит 991172 рублей (1168080 рублей уплаченная за товар сумма+482920 рублей разница в стоимости товара+301344 рублей неустойка+30000 рублей компенсация морального вреда)/2).

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе длительности нарушения прав потребителя, суммы основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ независимо от снижения суммы неустойки снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 2197344 рублей (1168080 рублей уплаченная за товар сумма+482920 рублей разница в стоимости товара+301344 рублей неустойка+30000 рублей компенсация морального вреда+200000 рублей штраф+15000 рублей судебные расходы по оплате экспертизы).

Также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Чита» в размере 18261 рублей.

Учитывая изложенное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2017 года подлежит изменению в части взыскания в возмещение разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины.

Надлежит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу Клиновской Л.Н. возмещение разницы в цене товара в размере 482920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, а всего взыскать 2197344 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 18261 рублей. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу; в заключении автотехнической экспертизы № не установлена причина неисправности переднего левого сонара автомобиля; экспертиза проведена не в полном объеме и с нарушениями, эксперт не известил надлежащим образом ответчика о месте, дате и времени осмотра автомобиля, тогда как исследование проводилось длительный период, эксперт не запрашивал и не исследовал нормативно-техническую документацию завода-изготовителя, эксперт не проводил диагностику автомобиля на предмет наличия ошибок в памяти, текущих ошибок, не проверена исправность подключения датчиков; не располагая возможностью самостоятельного осмотра автомобиля, участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы, ответчик не может представить иное доказательство в обоснование своей позиции о возникновении недостатка после передачи автомобиля потребителю, кроме как путем назначения экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет, кроме того, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из дела следует, что недостаток в автомобиле в виде ложного срабатывания переднего левого сонара был известен импортеру, при этом, специалистом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» совместно с работниками сервисного центра в период с 19 по 25 июля 2016 года проводились ремонтно-диагностические работы, впоследствии была проведена гарантийная замена блока ВСМ и левых передних сонар, которая не устранила указанный недостаток.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на то, что спора между потребителем и импортером о причинах возникновения недостатков товара не возникло, ответчик, давая согласие на проведение гарантийного ремонта, фактически признал производственный характер недостатка.

В связи с чем, не установление причины возникновения недостатка в виде ложного срабатывания переднего левого сонара не является основанием для назначения повторной экспертизы при разрешении данного спора, поскольку обозначенный недостаток проявлялся как до гарантийного ремонта, так и после него.

Кроме того, наличие указанного недостатка автомобиля подтверждено автотехнической экспертизой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Забайкальского государственного университета кафедры «Автомобильный транспорт» № от 18 октября 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием разницы в цене товара, что ответчик более не импортирует автомобили, аналогичные автомобилю истца; представленный истцом счет от 13 февраля 2017 года не подтверждает стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, так как в нем отсутствуют основные характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать как аналогичный автомобилю истца; ответчиком приведены доводы в отсутствие оснований для взыскания разницы в цене, представлены подтверждающие документы – одобрения типа транспортного средства на автомобиль истца и на выпускаемые сейчас автомобили, действующие в связи с произведенными изменениями в конструкции и оснащении автомобиля; произошли не только технические изменения, но и адрес производства, поэтому автомобиль не может считаться аналогичным автомобилю истца, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из дела следует, что истец просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 482920 рублей (1651000-1168080) на 13 февраля 2017 года, что подтверждается счетом № на оплату автомобиля NISSAN QASHKAI J 11 LE + 2WD, выданном ООО «Чита Моторс» (т.1, л.д.65).

В связи с чем, ссылки ответчика, что спорный автомобиль снят с производства, действует одобрение типа транспортного средства ТС RU E- RU.МТ02.00237.Р2, подлежат отклонению, поскольку срок действия указанного одобрения с 10 октября 2017 года по 22 октября 2018 года, истец же просила взыскать разницу в стоимости аналогичного автомобиля, которая подтверждена счетом в период действия одобрения типа транспортного средства № сроком действия с 20 марта 2014 года по 20 марта 2017 года, при этом истец не просила взыскать разницу стоимости автомобиля, произведенного в период действия нового одобрения.

Кроме того, доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а потому требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 482920 рублей обоснованное, поскольку автомобиль не был заменен на аналогичный.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод районного суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правильным. Указанная позиция находит свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года №46-КГ17-39, от 27 февраля 2018 года №46-КГ17-46.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2017 года изменить в части взыскания в возмещение разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу Клиновской Л. Н. за товар – автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI) VIN № –

возмещение разницы в цене товара в размере 482920 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, всего взыскать 2197344 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 18261 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Кардаш В.В.