Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года,

по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

_ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Киселевский отдел) в должности заместителя начальника Киселевского отдела.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: ненадлежащая подготовка и формальный подход к проведению плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно.

Так, при осуществлении государственной функции по государственному земельному контролю (надзору) госземинспектора руководствуются административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 30 июня 2011 года № 318, согласно которому пункты 3.2 и 3.3 по регламентации подготовки к проведению проверки является исчерпывающими. При осуществлении выездной проверки в соответствии с п. 3.26 административного регламента Росреестр (территориальный орган) привлекает к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертных организаций, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц, о чем должна делаться отметка в п. 4 распоряжения о проведении проверки. Привлечение эксперта в лице кадастрового инженера для проведения проверки в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» было необходимым, но отсутствие утвержденного порядка по оплате услуг экспертов, привлекаемых к проведению проверки, за счет средств федерального бюджета, не позволило это сделать. Решение вопроса о привлечении экспертов для их участия в проведении проверок находится в компетенции аппарата Управления Росреестра по Кемеровской области. Проводить измерения собственными силами не позволяет отсутствие геодезических измерительных приборов в Киселевском отделе.

Кроме того, комиссия, обозревая путевые листы легкового автомобиля, находящегося в распоряжении начальника Киселевского отдела, установила, что выезд в <адрес>, по месту расположения земельных участков ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и А. не осуществлялся, между тем, проверка в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспорте указанного юридического лица. Считает, что обвинения в формальном подходе при проведении проверки выглядят, являются необоснованными при наличии фототаблиц, несмотря на то, что проверено 11 земельных участков на общей площади <данные изъяты> га, выявлено 4 нарушения земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ и наложено 4 административных штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании анализа поступивших из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области материалов внеплановой и плановой проверок и материалов проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверкой, проведенной ФИО1, не выявлено всех нарушений, допущенных ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». В то же время, комиссия не отрицает тот факт, что визуально установить все самовольно занятые земельные участки без применения технических средств, измерительных приборов, межевых знаков не возможно.

В нарушение ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ комиссией не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей: в материалах проверки отсутствуют сведения из Приказа Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № итоги конкурса «Лучший по профессии по государственному земельному надзору» о признании его, заместителя начальника Киселевского территориального отдела, лучшим в данной номинации (1 место).

С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что проведенная в отношении него служебная проверка являлась не полной, не мола быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании гражданского служащего, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть отменен по причине проведения служебной проверки в нарушение п.2 ст.59 Закона о государственной гражданской службе РФ.

По мнению заявителя, судом не были исследованы причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Так, ссылается на то, что Киселевский отдел является структурным территориальным подразделением Управления Росреестра по Кемеровской области, в соответствии со штатным расписанием Киселевского отдела государственный земельный надзор должны осуществлять 2 штатные единицы: заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель и главный специалист-эксперт - государственный инспектор по использованию и охране земель. В период отпуска по уходу за ребенком главного специалиста-эксперта Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на его неоднократные обращения к начальнику Киселевского отдела, вопрос о принятии другого работника для осуществления государственного земельного надзора так и не был решен. В этот период он осуществлял государственный земельный надзор один без корректировки планов проверок на 2014 год в меньшую сторону.

Также указывает, что хотя в Управлении Росреестра по Кемеровской области имеется информация об отсутствии геодезических измерительных приборов в Киселевском отделе, заявления ответчика о возможности получения измерительных приборов в ближайших Прокопьевском и Беловском отделах Управления в суде не были подтверждены документально. Также судом не было установлено наличие в Управлении свободных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг кадастровых инженеров при привлечении их в качестве экспертов для осуществления обмеров земельных участков, в то время как такие лимиты в текущем году отсутствуют.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом неполно, поскольку к процессу рассмотрения служебной деятельности государственного гражданского служащего не привлечен его непосредственный руководитель - начальник Киселевского отдела В.Н.Цой.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3, просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в управление Росреестра на должность государственной гражданской службы заместителем начальника Киселевского отдела (л.д. 88, т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен заместителем главного государственного инспектора г. Киселевска по использованию земель (л.д. 94-100, т. 1).

Приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен заместителем главного государственного инспектора г. Киселевска и Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию земель (л.д. 89-93, т. 1).

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец как гражданский служащий принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ на ведущей должности категории «руководители» в качестве заместителя начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 6-7 т. 1).

В период замещения вышеуказанной должности к истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей: ненадлежащей подготовке и формальном подходе к проведению плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в нарушение пп. 2.3.4 п.1 ст. 15 Закона о гражданской службе, п. 3.1.3, 3.3.6 должностного регламента.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Прокуратурой г. Киселевска начальнику Киселевского отдела Росреестра направлено для рассмотрения обращение А. (л.д. 144, т. 1), в котором он сообщает о самовольном занятии ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" его земельного участка, нарушении земельного законодательства и просит провести проверку обращения, принять меры к устранению нарушения закона (л.д. 145, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением органа государственного контроля № предусмотрено провести проверку в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", расположенное по <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений действующего законодательства, выполнения плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2014 год, утвержденного руководителем управления Росреестра по Кемеровской области Т., включенной Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок на 2014 года.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель главного государственного инспектора г. Киселевска по использованию и охране земли - заместитель начальника Киселевского отдела управления Росреестра по Кемеровской области - ФИО1 Срок проведения проверки -20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87, т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", расположенного по <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений действующего земельного законодательства. Истцом произведен фактический обход земельных участков общества в период ДД.ММ.ГГГГ, составлены материалы о проверке 11 из 49 земельных участков, находящихся в пользовании общества, выявлено 4 нарушения земельного законодательства с составлением административных протоколов и их последующим рассмотрением. В отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам выездной проверки в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в рамках которой было рассмотрено обращение А.. письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, что факта самовольного занятия обществом земель А.. не установлено, и нарушений прав А.. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не установлено (л.д. 94-95 т.2).

На основании материалов, предоставленных Управлению Росреестра Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель К. ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнительные протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, допущенных ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и не установленных истцом при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении истца ФИО1, назначена комиссия, которой установлен срок для проведения указанной проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т. 1).

Материалами служебной проверки установлено, что истцом в ходе проведения выездной проверки ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", расположенного по <адрес> а <адрес> для предупреждения, выявления и пресечения нарушений действующего законодательства осуществлялся выезд на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, но без надлежащего обследования земельных участков - фототаблицы содержат 1-2 снимка, с одной точки съемки. В материалах проверки земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> фототаблицы отсутствуют, тогда как при проведении выездной проверки соблюдения норм земельного законодательства государственный инспектор по использованию и охране земель, для достоверного установления фактов о надлежащем использовании земельных участков должен произвести обмер земельных участков и составить фототаблицы по каждому из обследуемых земельных участков юридического лица.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26 т.1) установлен факт совершения ФИО1. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей подготовке и формальном подходе к проведению плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в нарушение пп.2,3,4 п.1 ст. 15 Закона о гражданской службе, п 3.1.3,3.3.6 должностного регламента. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, послужили несоблюдение требований действующего законодательства и недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Вред, причиненный гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выразился в подрыве деловой репутации Управления и создании отрицательного общественного мнения эффективности законодательства РФ, регламентирующего порядок проведения государственного земельного контроля. Неукоснительное соблюдение норм законодательства является гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, его нарушение, которое было допущено, создает отрицательное восприятие эффективности деятельности государственных органов, должностных лиц Управления.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен (л.д. 6 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ представил свои письменные объяснения в виде служебной записки (л.д. 7-12 т.2), служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ года, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено к нему неправомерно, выводы комиссии, при проведении служебной проверки, о наличии в его действиях вины, выразившейся в неисполнении служебных обязанностей, а именно: ненадлежащей подготовке и формальном подходе к проведению плановой выездной проверке соблюдения земельного законодательства, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как государственного служащего, истец ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что из анализа административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 300 июня 2011 г № 318, а также должностного регламента заместителя начальника Киселевского отдела Росреестра, следует, что проверки соблюдения земельного законодательства проводятся федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра, в т.ч. заместителями руководителей структурных подразделений территориальных органов Росреестра в субъектах РФ межрайонного и городского уровней, являющиеся по должности главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель, которые обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, соблюдать законодательство РФ, проводить проверки на основании и в строгом соответствии с распоряжениями на проверку. В связи с неисполнением указанных обязанностей, ФИО1, как государственный служащий, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением работодателем установленной процедуры привлечения к ответственности.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных как письменных доказательств, так и показаний свидетелей.

Административный регламент проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц предполагает стадию подготовки к проверке, в ходе которой истец должен был установить количество подлежащих обследованию участков, их размеры, изучить их местоположение, правоустанавливающие документы.

Между тем, истец, достоверно зная по сведениям государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о местоположении и размерах земельных участков, подлежащих проверке и невозможности выявления (не выявления) на этих участках нарушений земельного законодательства в отсутствие их обмера, не принял никаких мер к организации их обмера при проводимой проверке, ограничившись объяснениями представителя проверяемого юридического лица.

Таким образом, истцом был нарушен порядок проведения проверки, установленный Административным регламентом, что привело к не установлению имевших место нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в том числе на участке А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с нарушением ФИО1 пп. 2,3,4 п.1 ст. 15 Закона о гражданской службе, п. 3.1.3, 3.3.6 должностного регламента.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что тяжесть и значительность совершенного истцом дисциплинарного проступка оценена ответчиком верно, вид примененного дисциплинарного взыскания соразмерен нарушению, поскольку истец должен был принимать во внимание значительную важность выполняемой им функции, поскольку, будучи непосредственным исполнителем проверки, в т.ч. по обращению гражданина, именно он является первичным звеном, обеспечивающим надлежащее функционирование органа государственной власти Кемеровской области, и предпринимать все зависящие от него меры по добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей. Его предыдущая трудовая деятельность также была оценена ответчиком, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности впервые истцу назначено наиболее мягкое из перечня возможных видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина