Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельничук А.А. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по заявлению Мельничук А.А. о признании незаконным действия (бездействия) сотрудника территориального органа Управления Росреестра по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Мельничук А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) специалиста 1-ого разряда Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области Чернопятова А.Д., выразившееся в отказе 28 января 2014 года проставить на втором экземпляре (копии) ее заявления о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца дату и время принятия первого экземпляра заявления, входящий номер, свою должность и подпись.

В обоснование заявления сослалась на то, что 28.01.2014 года обратилась в Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца, которое принял специалист 1-ого разряда Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области Чернопятов А.Д. При этом, он категорически отказался проставить на втором экземпляре (копии) ее заявления дату и время принятия первого экземпляра заявления, входящий номер, свою должность и подпись. Данный отказ заявитель считает незаконным, противоречащим п. 141 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом №395 Минэкономразвития России от 16 августа 2011 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.10.2011 года, peг. №22092.

Заявитель Мельничук А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя Мельничук А.А. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании после отказа суда в принятии уточненного заявления к производству суда, не выразил своего отношения к заявлению.

В судебном заседании 07.02.2014 года представитель заявителя Мельничук А.А. по доверенности Соловов В.М. поддерживал заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чернопятов А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шишкова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Мельничук А.А. требований, как необоснованных.

Представитель заинтересованного лица - начальник Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области Ведешкина JI.A. с заявлением Мельничук А.А. не согласилась, посчитав его необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что при принятии заявления Мельничук А.А. о приостановлении государственной регистрации права на срок 3 месяца от 28.01.2014 года сотрудник Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области Чернопятов А.Д. действовал строго в рамках закона, каких-либо нарушений прав Мельничук А.А. допущено не было.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Мельничук А.А. требований о признании незаконным действия (бездействия) сотрудника территориального отдела Управления Росреестра по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельничук А.А. по доверенности Соловова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал в принятии к производству уточненных требований, что привело к постановке незаконного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя заявителя Мельничук А.А. по доверенности Соловова В.М., возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Абраминой Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 года №343, а также Должностной регламент специалиста 1 разряда Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области специалистом 1 разряда Чернопятовым А.Д. были в полном объеме исполнены должностные обязанности в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Управление, установленные законом действия выполнены должностным лицом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области в полном объеме, заявление на приостановление государственной регистрации права было подано Солововым В.М. в рамках регистрационных действий, но не в рамках делопроизводства в отделе, и каких-либо нарушений прав или свобод Мельничук А.А. при принятии документов от Соловова В.М. на приостановление государственной регистрации права не допущено.

Оспаривая постановленное по делу решение суда представитель Мельничук А.А. по доверенности Соловов В.М. в своей жалобе ссылается на неправомерность отказа в принятии уточненного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только по причине отказа в принятии уточненного заявления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2014 года Соловов В.М., действуя от имени представляемого Мельничук А.А., обратился в Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права сроком на 3 месяца с приложением. Указанное заявление с приложениями было принято специалистом 1 разряда отдела Чернопятовым А.Д., который отказался проставить на втором экземпляре (копии) заявления заявителя о приостановлении государственной регистрации дату и время принятия первого экземпляра заявления, входящий номер, свою должность и подпись.

Не согласившись с данным отказом Мельничук обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, противоречащим п. 141 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом №395 Минэкономразвития России от 16 августа 2011 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.10.2011 года, peг. №22092.

В судебном заседании 12.02.2014 года представитель Мельничук А.А. по доверенности Соловов В.М. обратился с ходатайством о принятии к производству суда уточненных требований, подав заявление, согласно которому указал только на то, что заявленные требования просит читать в следующей редакции: «признать незаконным решение, действие (бездействие) специалиста 1-ого разряда Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области Чернопятова А.Д., выразившееся в отказе 28 января 2014 года указать в выданной им Соловову В.М. 28 января 2014 года в 17 часов 12 минут Расписке в получении документов на государственную регистрацию – Уведомление государственного регистратора Тульской области Ведешкиной Л.А. от 31 декабря 2013 года, являющееся приложением № 1 Заявления Мельничук А.А. на приостановление государственной регистрации сроком на 3 месяца».

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2014 г., суд выносил на обсуждение ходатайство представителя заявительницы об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного заявления в связи с тем, что в уточненном заявлении не указаны его доводы и основания, что исключает возможность подтверждения или опровержения тождественности или различия первоначального и уточненного заявления, разъяснив представителю заявителя возможность обратиться с данным заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Из системного толкования части 1 статьи 246 ГПК РФ, части 5 статьи 251 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Таким образом, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 - 132 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае, при отсутствии в уточненном заявлении доводов и оснований заявленных требований, фактически предъявлены новые самостоятельные требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд обоснованно отказал в принятии уточненного заявления по указанным выше основанием, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2014 года, не противоречит требованиям ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель вправе обратиться с данным заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает отказ в принятии уточненного заявления обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес судьи не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельничук А.А. по доверенности Соловова В.М. – без удовлетворения.