Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гавриленко А. А.ча на определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ - удовлетворены частично.

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» незаключенным, сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Поставлено по делу новое решение, которым исковые требования Московско-

Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании ничтожным договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» - отказано.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы представителя НП «Подмосковная», Колодкина А.С., Колодкина В.С., Однокурцева А.С., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Дмитриева К.Н. и Изобилина С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. от <данные изъяты> отказано представителю НП «Подмосковная» - Дмитриеву К.Н., Колодкину А.С. и другим в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением З. П. Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от <данные изъяты> отменено определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и кассационная жалоба представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина С.В., Колодкина А.С., Колодкина В.С., Данилевского О.В., Однокурцева А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления НП «Локомотив» и СНТ «Озерки» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

<данные изъяты> представителем Гавриленко А.А. по доверенности Маевским С.Г. в Московский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были направлены в Истринский городской суд МО для разрешения заявления.

Представитель Гавриленко А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Представители НП «Подмосковная» возражали против удовлетворения

данного ходатайства.

Изобилин С.В., Колодкин А.В., Колодкин В.С., Однокурцев А.С.Терехов Р.К., Токмаков Д.А., Уляхин Ю.М., Уткина Н.В., Данилевский О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ОАО «РЖД», ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гавриленко А.А. о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель Гавриленко А.А. в частной жалобе просит определение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гавриленко А.А. указывает, что в ноябре 2014 года он узнал о том, что принят судебный акт Верховным Судом РФ, которым нарушены его права на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожного пути Нахабино - Павловская Слобода.

<данные изъяты> между Гавриленко А.А. и Московско-Смоленским отделением - филиалом ФГУП «МЖД» был заключен договор № 36/26/НОД- 6 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, площадью 3600 кв.м., сроком на 49 лет, с даты подписания договора, то есть до <данные изъяты> года.

Местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование Гавриленко А.А. по договору № 36/26/НОД-6 по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги от <данные изъяты> определены как 33 пк - 74 пк включительно ж.д. ветки Нахабино -Павловская Слобода, согласно п. 1.1 договора, схеме участка в виде приложения <данные изъяты> к договору. Участок предоставлен ему с правом возведения жилого строения, согласно п. 1.4 договора.

В июле 2004 года Гавриленко А.А. было предложено оформить правоотношения по пользованию землей в полосе отвода железной дороги ж.д. ветки Нахабино-Павловская Слобода МЖД на новых условиях, с увеличением площади используемого участка с 3 600 кв.м. до 4 628 кв.м. Гавриленко А.А. вступил в члены НП «Подмосковная» уплатив в НП по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> вступительный взнос в размере 29 300 рублей и получил договор от <данные изъяты> <данные изъяты> н.п. с НП «Подмосковная» о выделении в пользование земельного участка в увеличенном размере, площадью 4 628 кв.м.,

на срок по <данные изъяты> года.

Местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование по договору <данные изъяты> н.п. по акту передачи в срочное пользование земельного участка на территории НП «Подмосковная», определены как 54 пк - 74 пк включительно ж.д. ветки Нахабино- Павловская Слобода, согласно п. 1.1 договора, схеме участка в виде приложений <данные изъяты> и № 1а к договору. Участок предоставлен с правом возведения на участке строений необходимых для нужд землепользователя. Указал, что участок площадью 4 628 кв.м. находится у Гавриленко А.А. с 2004 года в фактическом владении и пользовании.

До настоящего времени Гавриленко А.А. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был привлечен к участию в данное дело.

Отказывая Гавриленко А.А в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права Гавриленко А.А. на спорный земельный участок им в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано в возражениях на частную жалобу Гавриленко А.А., поступившую от Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции, Гавриленко А.А., узнав о наличии данного спора в ноябре 2014 года пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд <данные изъяты>, по неуважительной причине

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гавриленко Ю.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобыу Гавриленко Ю. В. на определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В остальной части решение суда отменено.

Поставлено по делу новое решение, которым исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании ничтожным договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» - отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления НП «Локомотив» и СНТ «Озерки» о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

<данные изъяты> представителем Гавриленко Ю.В. по доверенности Маевским С.Г. в Московский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> года, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Представитель Гавриленко Ю.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представители НП «Подмосковная» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гавриленко Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель Гавриленко Ю.В. в частной жалобе просит определение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гавриленко Ю.В. указала, что в ноябре 2014 года узнала о том, что принят судебный акт Верховным Судом РФ, которым нарушены ее права на принадлежащий земельный участок расположенный в полосе отвода железнодорожного пути Нахабино - Павловская Слобода.

Между Гавриленко Ю.В. и НП «Подмосковная» были заключены следующие договоры: договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1314, 5 кв.м., на срок до <данные изъяты> местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование Гавриленко Ю.В. по договору № 246/36, определено на схеме (план участка к договору) как участок № 3-П НП «Подмосковная». Участок предоставлен Гавриленко Ю.В. с правом возведения на участке строений, необходимых для нужд землепользователя, согласно п. 1.3 договора.; договор от <данные изъяты> <данные изъяты> 6-2П о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1253 кв.м. на срок до <данные изъяты> местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование Гавриленко Ю.В. по договору <данные изъяты> 2П, определено на схеме (план участка к договору) как участок № 2-П НП «Подмосковная». Участок предоставлен Гавриленко Ю.В. с правом возведения на участке строений, необходимых для нужд землепользователя, согласно п. 1.3 договора.

При заключении указанных договоров пользования земельными участками №№ 2-П и 3-П, НП «Подмосковная» в качестве подтверждения своих прав владения и распоряжения земельными участками указало в договорах (п. 1.1 договоров) основанием договор между ГУП «Московско - Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» от <данные изъяты> № 36/НОД-6 РИ (3), являющийся предметом спора в рамках настоящего дела. Указала, что участки №№ 2-П и 3-П площадью 4628 кв.м. находятся в фактическом владении и пользовании у Гавриленко Ю.В..

До настоящего времени Гавриленко Ю.В. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не была привлечена к участию в деле.

Отказывая Гавриленко Ю.В в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права Гавриленко Ю.В. на спорный земельный участок ею в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано в возражениях на частную жалобу Гавриленко Ю.В., поступившую от Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, Гавриленко Ю.В., узнав о наличии данного спора в ноябре 2014 года пропустила срок на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд <данные изъяты>, по неуважительной причине

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи