Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> между Банком и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства <...>.8 от <...> между Банком и ФИО2: - объект незавершенного строительства - жилой дом и три земельных участка, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывалось, что <...> между Банком и СПКСК «СоюзКредит» заключен Договор об открытии кредитной линии <...> на сумму <...> руб. сроком возврата до <...>.

<...>. между Заемщиком и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено Соглашение о переводе долга <...>, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевел на нового должника свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии. <...>. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2018г. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

31 августа 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

30.05.2013 года арбитражным судом вынесено определение о включении требований Банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в размере <...> руб. и отдельно неустойки в размере <...> руб.

15.08.2013 ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность перед истцом к настоящему времени не погашена.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обязательств по Договору об открытии кредитной линии является, в том числе, ипотека (залог) объекта незавершенного строительства и трех земельных участков по Договору об ипотеке (залоге) незавершенного строительства <...> от <...>, согласно которому залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю - Банку вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Ипотека зарегистрирована органами Росреестра. В соответствии со ст. 356 ГК РФ залогодатель ФИО2 дала согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за нового должника, что подтверждается дополнительным соглашением от <...> к указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости), которое также было зарегистрировано органами Росреестра. У ОАО «Россельхозбанк» возникло право залога в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения от <...>.

ФИО2 обратилась к Банку со встречным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительным дополнительное соглашение от <...>, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, к договору <...> об ипотеке, закюченому между Банком и ФИО2 <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.09.2011г. с согласия кредитора (ОАО «Россельхозбанк») между заемщиком (СПКПК «Союз Кредит») и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»» заключено соглашение о переводе долга <...>, которым осуществлена замена должника с СПКПК «СоюзКредит» на ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменено несколько существенных условий договора: сторона должника, процентная ставка; срок погашения кредита - до <...>; персональный состав залогодателей и поручителей. Приложением № 1.2 к данному договору определен новый график погашения (возврата) кредита (основного долга) и оно признано сторонами неотъемлемой частью кредитного договора.

30.09.2011г. ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (Залогодатель) заключили дополнительное соглашение <...> к договору ипотеки, указав на произведенные в договоре об открытии кредитной линии изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 г. должник ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

16.01.2014г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-496/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «СоюзКредит». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 г. по делу № А32-24977/2012 признаны недействительными ряд сделок, заключенных между ООО Агрокомплексом «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит», в том числе и соглашение о переводе долга <...> от <...> по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб. Определение вступило в законную силу <...>

В связи с изложенным считает, что недействительными являются также и последующие договоры, в том числе и дополнительное соглашение по договору ипотеки, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2011г. к договору ипотеки удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительных дополнительного соглашения к договору ипотеки от 30.09.2011 г. Доводы жалобы мотивированны тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество устанавливает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Краснодарского Регионального филиала «Россельхозбанк» в г. Гулькевичи № 3349/3/23 (кредитор) и Сельскохозяйственным Потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «СоюзКредит» (заемщик) был заключен договор <...> об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 19.12.2014 г.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии являются в совокупности поручительства физических лиц и залоги недвижимого имущества, в том числе и имущества ответчика ФИО2 (п. 6.2 Договора).

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...>., согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору <...> об открытии кредитной линии, заключенном <...> между залогодержателем Банком и СПКСК «СоюзКредит», передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства; земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, б/н; земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, б/н, Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от <...> сторонами установлена залоговая стоимость имущества передаваемого в залог в размере <...> руб.

<...> между заемщиком СПКСК «СоюзКредит» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга <...>, согласно которому первоначальный должник СПКСК «СоюзКредиг» с согласия кредитора ОАО «Россельхозбанк», несмотря на невыполнение своих обязательств в период с 2009 по 2011 г., перевел свои обязательства по возврату кредитору всей задолженности по договору <...> на нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору <...> об открытии кредитной линии от <...>, согласно которому изменены существенные условия договора, в том числе процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых; окончательный срок возврата кредита - 25.12.2018 г.; Приложением 1.2 к договору об открытии кредитной линии изменен график внесения платежей.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <...> к договору ипотеки от <...>, которое содержит согласие залогодателя ФИО2 отвечать перед банком за нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», а также подтверждены изменение существенных условий договора об открытии кредитной линии (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от <...> к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2

<...> Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Прикубанский». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 вынесено определение о включении требований банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Агрокомплекс «Прикубанский» в размере <...> руб. и отдельно неустойка в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 г. ООО Агрокомплекс «Прикубанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий < Ф.И.О. >8

Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 г. по делу № А32-24977/2012 признан недействительным ряд сделок, заключенных между ООО Агрокомплексом «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит», в частности, соглашение о переводе долга <...> от <...> по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб. Определение вступило в законную силу <...>.

Судом первой инстанции верно определено, что недействительность соглашения о переводе долга <...> от <...> по кредитному договору <...> от <...> влечет недействительность дополнительного соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 <...> от <...> к договору ипотеки от <...>, в связи с чем вывод суда об удовлетворении встречного иска ФИО2 является правильным.

Вместе с тем обязательства по договору ипотеки <...> от <...>, заключенному между сторонами, не прекращены, в связи с чем истец на основании положений ч.1 ст.334 ГК РФ истец сохраняет право на предъявление иска об обращении взыскания на спорное имущество в случае неисполнения обязательств должником - СПКПК «СоюзКредит».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, именно в отношении того предмета и по тому основанию, которые укажет лицо, и именно это лицо, как правило, определяет ответчика.

Из содержания искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение кредитного договора должником - ООО Агрокомплекс «Прикубанский», в отношении которого определением арбитражного суда от 10.10.2012 года введена процедура наблюдения.

При этом, АО «Россельхозбанк» основания поданного иска в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ не изменял, не смотря на то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу должником по указанному кредитному договору уже являлся СПКСК «СоюзКредит».

По смыслу положений п.1 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства, необходимо устанавливать наличие вины должника.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а также Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право подлежит защите точно определенным иском, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным по существу.

Судебная коллегия так же отмечает, что АО «Россельхозбанк» не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога с учетом изменения оснований его предъявления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по заявленным исковым требованиям судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи