Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-637/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5779/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: расторгнут, заключенный между сторонами, кредитный договор от 14 июля 2011 года № <...>; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2011 года № <...> в размере 60 505 рублей 26 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом принято указанное выше определение.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: расторгнут, заключенный между сторонами, кредитный договор от 14 июля 2011 года № <...>; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2011 года № <...> в размере 60 505 рублей 26 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

25 ноября 2014 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен судом взыскателю ОАО «Сбербанк России».

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе и заключенному с ФИО1 14 июля 2011 года № <...>

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

13 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований об установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в замене стороны правопреемником. В выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению судом отказано по мотиву того, что ООО «Интер-Прайм» не является взыскателем.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявлено о его восстановлении и установлении правопреемства, суд первоначально разрешает вопрос о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, после чего разрешает вопрос о правопреемстве.

Как следует из определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года, отказывая ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не обсуждался и заявителем не ставился.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Интер-Прайм» просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установить правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из изложенных выше правовых норм и разъяснений, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не разрешался, суду следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего, разрешить вопрос о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

Данных о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и производились какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности, а также сведений о том, что должником осуществлялись выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

По данным официального сайта ФССП России (https:// fssp.gov.ru) сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу от 15 октября 2014 года, выданному Волжским городским судом Волгоградской области, отсутствуют.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 ноября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие у взыскателя исполнительного листа не может быть признана уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что с 2014 года взыскателем предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

Договор уступки прав требований (цессии) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» 19 июня 2019 года. При этом, более пяти лет банк не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал мер к принудительному взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, оснований к установлению процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5779/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: