Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кит Финанс Капитал» о признании незаконными действий по исчислению налога и направлении справки формы 2-НДФЛ, обязании ответчика отозвать справку формы 2-НДФЛ о налоговом обязательстве, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кит Финанс Капитал» о признании незаконными действий по исчислению налога и направлении справки формы 2-НДФЛ и обязании ответчика отозвать справку формы 2-НДФЛ о налоговом обязательстве, в обоснование указав, что 26 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 739.000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев под залог жилого дома.

20 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о получении дохода в виде прощенного долга по кредитному договору. Межрайонная ИФНС № 6 по РТ направила ему уведомление о необходимости предоставления декларации на сумму дохода 177.643 рубля 59 копеек и оплаты налога в размере 23.094 рублей.

Действия ответчика по исчислению налога и направлению справки по форме 2-НДФЛ налоговому органу являются незаконными, поскольку какого-либо дохода истец не получал, прощенный долг не признавал.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по исчислению налога и направлению справки формы 2-НДФЛ налоговому органу о его налоговом обязательстве в размере 23094 рублей, а также просит обязать ответчика отозвать справку формы 2-НДФЛ у налогового органа о налоговом его обязательстве в размере 23.094 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что прощание банком долга является для истца доходом, а банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года отменить, указав, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления о прошении долга. Сторонами не согласовывался размер прощенной суммы. Истец не имеет материальной выгоды. Истец не признал сумму начисленных и прощенных пеней.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Установлено, что 26 декабря 2007 года между ФИО1 и ООО «Кит Финанс Капитал» заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 739.000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев под залог жилого дома.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26 декабря 2007 года между истцом и банком заключен договор об ипотеке дома с земельным участком № ...., согласно которому истец заложил дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...> д. <адрес>.

06 ноября 2012 года банк в адрес истца направил требование о полном досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на 06 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составляла 256.396 рублей 36 копеек. Истец признал факт появления задолженности.

22 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии денежных средств в размере 676.737 рублей 23 копеек в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору. В случае принятия положительного решения с прощением долга согласился.

12 мая 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение на принятых ранее условиях, по которым в случае внесения денежных средств в размере 676737 рублей 23 копеек считать обязательства по кредитному договору полностью исполненными, денежные средства направить в счет погашения просроченного основного долга, просроченные проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность, не взимать.

Согласно мемориальному ордеру № .... от 04 августа 2014 года истец в счет погашения задолженности по кредиту внес 676.737 рублей 23 копейки, которые платежным поручением № .... от 4 августа 2014 года перечислены ответчику.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 04 августа 2014 года задолженность истца на эту дату составляла 355.287 рублей 17 копеек, из которых 149.350 рублей 42 копейки – сумма просроченных процентов, 156.141 рубль 52 копейки – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 49.795 рублей 23 копейки – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Ответчик, исполняя свои обязанности налогового агента, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2014 год в размере 177.643 рублей 59 копеек, что составляет половину размера прощенного долга, поскольку заемщиком по кредитному договору также являлась супруга истца.

Таким образом, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку прощенная ответчиком задолженность в размере 177.643 рублей 59 копеек является для истца доходом, в связи с чем он подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, который представляет в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае, ответчиком исполнена обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе.

Довод о том, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления о прошении долга, не принимается во внимание, поскольку истец лично обращался с вышеуказанным заявлением в банк о прощании долга, перечислил оговоренную сумму для полного погашения имеющейся задолженности.

Довод о том, что сторонами не согласовывался размер прощенной суммы, не принимается во внимание, поскольку истец сам просил внесенные им денежные средства направить на погашение просроченного основного долга, при этом просил не взимать просроченные проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность.

Довод о том, что истец не имеет материальной выгоды, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что истец не признал сумму начисленных и прощенных пеней, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из заявления от 22 августа 2014 года следует, что истец с прощением долга согласен. Более того, ФИО1 знал о размере задолженности из требования банка о полном досрочном возврате кредита от 06 ноября 2012 года, а также требований искового заявления, не оспоренных должником.

Таким образом, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: