Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, понуждении к выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в лице директора ФИО2

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, понуждении к выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказы и.о. директора МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения ФИО2:

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный в отношении <.......> Красноярской центральной библиотекой МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения ФИО1;

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», вынесенные в отношении в отношении <.......> Красноярской центральной библиотекой МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в должности <.......> Красноярской центральной библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ;

взыскать с МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в пользу ФИО1<.......> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав;

в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, понуждении к выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что приказом исполняющей обязанности директора МКУ «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении неё, <.......> Красноярской центральной библиотекой ФИО1, применено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнении в срок приказа МКУ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Для исполнения распоряжения главы администрации № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении книжного фонда и имущества библиотек». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому на неё возложена обязанность списать книжный фонд Ададуровской библиотеки в количестве 6426 экземпляров книг на сумму <.......> копеек в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением главы администрации, для исполнения которого был издан приказ, её никто не знакомил. Ознакомление с приказом было подтверждено её подписью. Однако, с содержанием приказа она была не согласна, хотя письменно это нигде не отразила. Несогласие с приказом было обосновано тем, что она никакого отношения к списанию книг не имела, и вменять ей это в обязанность работодатель не мог, о чем в устной форме она сообщила ФИО2 Согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в МУ «Культурно-досуговый центр» на должность <.......> Красноярской центральной библиотекой на неопределенный срок в порядке перевода из администрации Красноярского городского поселения. В своей деятельности она должна руководствоваться должностной инструкцией. Ей установлен должностной оклад, надбавка за выслугу лет и надбавка за методическую работу. Ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, она и объяснила ФИО2, что исполнять данный приказ не вправе, поскольку в силу возложенных на неё должностных обязанностей правом списания не вверенных ей в подотчет материальных ценностей не обладает. Согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии со ст. 21 ТК РФ обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Её должностные обязанности, в соответствии с договором, регламентируются должностной инструкцией, что подробно уже изложено в её заявлении. В её должностной инструкции обязанность списания книг в другой библиотеке не предусмотрена. Обращает на себя внимание и тот факт, что должностные обязанности истца утверждены инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого никакой должностной инструкции вообще не было. Указывает, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель обязан, во-первых, убедиться, что дисциплинарный проступок имел место, во-вторых, установить обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что ФИО2 при вынесении истцу наказания были нарушены требования ст.192 ТК РФ, что привело к нарушению её трудовых прав. Таким образом, трудовые права истца были нарушены обоими оспариваемыми приказами.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд:

признать незаконным и отменить приказ исполняющей обязанности директора МКУ «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении заведующей Красноярской центральной библиотекой ФИО1;

взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» ею пользу моральный вред в размере <.......> рублей;

признать незаконным и отменить приказ исполняющей обязанности директора «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения» и ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» вынесенных в отношении заведующей Красноярской центральной библиотекой ФИО1;

восстановить истца на работе в муниципальном казенном учреждении «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в должности <.......> Красноярской центральной библиотекой;

обязать муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» в пользу истца моральный вред в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в лице директора ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведённых норм права, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <.......> Красноярской центральной библиотекой в МУ «Культурно-досуговый центр», и с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом и.о. директора МКУ «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к <.......> Красноярской центральной библиотекой ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнении в срок приказа МКУ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Для исполнения распоряжения главы администрации № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении книжного фонда и имущества библиотек».

Приказом и.о. директора МКУ «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к <.......> Красноярской центральной библиотекой ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа и.о. директора МКУ «КДЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> действие трудового договора с ФИО1 прекращено и последняя с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК.

Из содержания обжалуемых приказов видно, что их формулировка не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, когда и в какое время оно имело место.

В нарушение ст.56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца и о незаконном применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения последней, поскольку в нарушение положений ст.192 ТК РФ, работодатель в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, не указал в чём заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, работодателем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не были учтены данные о тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых этот проступок был совершён, предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным её увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 14 мая 2016 года по 29 июня 2016 года. Расчет заработной платы, за спорный период, произведенный судом первой инстанции, является правильным, обоснованным и арифметически верным.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <.......> рублей. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанной суммой компенсации морального вреда, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, поскольку ФИО1 не исполнила в срок приказ МКУ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Для исполнения распоряжения главы администрации № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении книжного фонда и имущества библиотек», на основании которого на истца была возложена обязанность по списанию книжного фонда Ададуровской библиотеки, а также по передаче книжного фонда из Детской библиотеки в Центральную, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно должностной инструкции заведующего Красноярской центральной библиотеки, утверждённой и.о. директора МУП «Культурно-досуговый центр» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в должностные обязанности истца не входит списание книжного фонда библиотек, на основании данной инструкции истец обязана выполнять работы только по организации и хранению фондов (л.д.19,20), т.е. истцу вменялось взыскание за нарушение обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией. Из содержания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» не видно какой конкретно пункт должностной инструкции нарушила истец.

Указания в апелляционной жалобе о законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом, также не состоятельны, т.к. из содержания данного приказа не видно в какой период истец отсутствовала на рабочем месте.

Вышеперечисленные доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в лице директора ФИО2 не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, понуждении к выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации Красноярского городского поселения в лице директора ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: