Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2019 года которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО2, представителя УМВД России по г.Волгограду – ФИО3, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с 2006 года по 17 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду. 30 апреля 2019 года приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> по результатам проведенной служебной проверки принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 17 мая 2019 приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> контракт с ним расторгнут по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

Полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности, автомобиль Мерседес Бенц G440 CDI, находящийся в розыске по линии Интерпола, был передан представителю инициатора розыска – страховой компании «Гаранта Страхование – АО, Нюрнберг Страховая группа» Б,В.А., действовавшему на основании доверенности, по согласованию с руководством. Кроме того, по обстоятельствам передачи транспортного средства Б,В.А. в отношении него следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда управления СК РФ по Волгоградской области О.О.С. 14 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также с заключением служебной проверки в установленный срок его с не ознакомили, в связи с чем он лишен возможности оценить объективность принятого в отношении него приказа о расторжении контракта и увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 15 части 2 и часть 6 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая такое основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, и закрепляя, что увольнение в этом случае производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, обусловлены особенностями данного вида службы и направлены на комплектование органов внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2076-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 июня 2006 года.

26 марта 2012 года между ГУ МВД России по Волгоградской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по которому последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 1, подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта).

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту от 28 августа 2018 года последняя занимаемая должность ФИО1 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, звание старший лейтенант полиции.

В соответствии с пунктом 1.3 должностного регламента ФИО1 от 28 августа 2017 года, с которым он ознакомлен, оперуполномоченный отдела уголовного розыска строит свою работу руководствуясь нормами Конституции РФ «ФЗ «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года, иными нормативными актами РФ.

В пункте 3.8 должностного регламента на оперуполномоченного отдела уголовного розыска возложена обязанность соблюдать служебную дисциплину, законность.

Согласно пункту 3.16 должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска должен обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан.

В пункт 4.1 регламента закреплена личная ответственность оперуполномоченного отдела уголовного розыска за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей.

В пунктах 4.4, 4.7 должностного регламента предусмотрена личная ответственность оперуполномоченного отдела уголовного розыска за причинение материального ущерба, за соблюдение дисциплины и законности.

13 марта 2019 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение П.С.Л. вх. № <...> на неправомерные действия сотрудников отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду в части передачи принадлежащего П.С.Л. автомобиля Мерседес Бенц G440 CDI, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № <...>, и числящегося в розыске по линии Интерпола, а также правоустанавливающих документов на транспортное средство Б,В.А. – лицу, не обладающему правом собственности, зарегистрированным на территории РФ в установленном законом порядке.

По поступившему обращению П.С.Л. проведена служебная проверка в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года П.С.Л. приобрел у А.А.Н. автомобиль Мерседес Бенц G440 CDI, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ему выдано свидетельство о регистрации ТС, внесены сведения в ПТС. В апреле 2018 года П.С.Л. принято решение о продаже указанного автомобиля ООО «Дизель». 03 апреля 2018 года представитель ООО «Дизель» Т.Ю.В. обратился за регистрацией автомобиля в связи со сменой собственника. При проведении проверки должностными лицами МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола, в регистрационных действиях отказано. Материал передан в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

По данному факту сотрудниками уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г.Волгограду неоднократно проводились процессуальные проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе на основании автотехнического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 октября 2018 года № <...>, согласно которому признаки изменения маркировочного обозначения не обнаружены. В ходе проверки также установлено, что автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола, похищен с территории Польши, дата кражи – 19 сентября 2001 года, принадлежит немецкой страховой компании «Гаранта Страхование – АО партнерская фирма Нюрнберг Страховая группа».

Согласно информационному письму ГНЦБ Интерпола, поступившему в ГУ МВД России по Волгоградской области исх № <...> от 11 января 2019 года гражданин Б,В.А. уполномочен на получение автомобиля Мерседес Бенц G440 CDI, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с приложением доверенности – текста на иностранном языке № <...>.

29 января 2019 года в адрес ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду из УДиР ГУ МВД России по Волгоградской области поступило указанное обращение (ходатайство) Б,В.А.

25 февраля 2019 года оперуполномоченным ФИО1 подготовлено заключение, согласно которому автомобиль может быть выдан в случае предоставления Б,В.А. оригиналов документов, послуживших основанием для объявления автомобиля в розыск, документов, на основании которых Б,В.А. является собственником автомобиля, о чем последнему направлено соответствующее уведомление.

04 февраля 2019 года автомобиль Мерседес Бенц G440 CDI, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъят у представителя ООО «Дизель» Т.Ю.В. вместе с ключами от автомобиля и правоустанавливающими документами (ПТС, СТС).

04 марта 2019 года ФИО1 передал указанный автомобиль Б,В.А., о чем последним составлена расписка. При этом, в расписке от имени Б,В.А., не указаны его персональные данные, название полученного автомобиля, копия его водительского удостоверения, выданного Германией. Ксерокопия паспорта Б,В.А., доверенность на русском языке на имя Б,В.А. отсутствуют.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи обязанным согласно п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и п. 1,2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты РФ, неся в соответствии с п. 4.1, 4.7 раздела IV своего должностного регламента ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей, за соблюдение служебной дисциплины и законности, в нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регламента, по результатам поступившего 29 января 2019 года в адрес ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду обращения Б,В.А. (вх. № <...> от 29 января 2019 года) о выдаче ему автомобиля марки Мерседес Бенц G440 CDI идентификационный номер № <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № <...>, для последующего его возврата законному владельцу, ранее принятому (в октябре 2018 года) на ответственное хранение ООО «Дизель», являющегося последним покупателем указанного автомобиля, будучи не наделенный в связи с указанными обстоятельствами полномочиями по рассмотрению спора о праве собственности на указанный автомобиль, а также по его передаче заявителю, изъяв его 04 февраля 2019 года в ООО «Дизель», необоснованно передал его 04 марта 2019 года Б,В.А., требованиями нормативных документов в указанной части не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил, не исполнив тем самым принятые на себя при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26 марта 2012 года обязанности по добросовестному исполнению служебных обязанностей в соответствии с указанным контрактом и своим должностным регламентом и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные п. 4.3 и 4.4 названного контракта. В результате указанных нарушений названный автомобиль покинул территорию Волгоградской области, сведения о его местонахождении и нахождении Б,В.А. не установлены. При наличии у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания – замечания, наложенного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 октября 2017 года № <...> л/с, выговора, наложенного приказом УМВД России по г. Волгограду от 28 мая 2018 года № <...> л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> л/с от 30 апреля 2019 года на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

14 мая 2019 года истцу ФИО1 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта, он ознакомлен с представлением к увольнению, проведена беседа с истцом при увольнении.

17 мая 2019 года начальник ГУ МВД России по Волгоградской области К.А,Н. вынес приказ № <...> по личному составу, которым расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в связи с нарушением условий контракта сотрудником по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 17 мая 2019 года.

13 мая 2019 года истец ФИО1 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в секретариат ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № <...>).

17 мая 2019 года истцу направлен письменный ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки в удобное для него время с учетом графика рабочего времени. 24 мая 2019 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта совершении истцом дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, и проверив законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть контракт с ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения, поскольку прерогатива оценки доказательств возложена в силу действующего законодательства на суд. Вопреки утверждению истца информационное письмо ГНЦБ Интерпола в ГУ МВД России по Волгоградской области исх. № 6/68 от 11 января 2019 года не являлось достаточным и единственным основанием для выдачи автомобиля Б,В.А.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, далее Порядок проведения служебной проверки), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых определен настоящей нормой. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушение условий контракта, в том числе однократное, предусмотрено в качестве основания расторжения контракта.

Судом первой инстанции правильно указано, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, на момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, что также было учтено руководством.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: