Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. дело по иску Пироговой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Пирогова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МУП «БТИ» г.Таганрога о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пироговой Е.Г., Пирогова В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП «БТИ» г. Таганрога о взыскании заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В обоснование исковых требований указала, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работала в МУП «БТИ» г.Таганрога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела. В 2012 году между МУП «БТИ» г.Таганрога и КУИ г. Волгодонска заключены три муниципальных контракта на инвентаризационно-технические работы по паспортизации автомобильных дорог г. Волгодонска, выполнение работ по которым приказом директора МУП «БТИ» было возложено на бригаду, в состав которой она была включена. Согласно приказу заработная плата за выполнение контрактов в размере 20 % от суммы контрактов составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Факт выполнения работ и сдачи заказчику подтверждён актами от 30.11.2012 г. и от 21.12.2012 г., оплата проведённых работ произведена заказчиком в полном объёме. За выполненные работы ей подлежала к выплате заработная плата в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но выплачено только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Пирогов В.П. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работал в МУП «БТИ» г. Таганрога в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела. За ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. в счет выполнения контрактов между МУП «БТИ» г. Таганрога и КУИ г. Волгодонска на инвентаризационно-технические работы по паспортизации автомобильных дорог г. Волгодонска ему было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец просил суд обязать МУП «БТИ» выплатить ему заработную плату по указанным контрактам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с МУП «БТИ» компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Таганрогского городского суда от 04.06.2014 г. гражданские дела № 2-2465/14 по иску Пироговой Е.Г. к МУП «БТИ» г.Таганрога о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и № 2-2470/14 по иску Пирогова В.П. к МУП «БТИ» г. Таганрога о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17июня2014 года исковые требования Пироговой Е.Г. к МУП «БТИ» г.Таганрога о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «БТИ» г. Таганрога в пользу Пироговой Е.Г. задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Пирогова В.П. к МУП «БТИ» г.Таганрога о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с МУП «БТИ» г. Таганрога государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласились истцы, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пирогова Е.Г. ставит вопрос об изменении судебного решения в части выплаты ей заработной платы, увеличив размер взысканной суммы. Истица указывает, что суд при расчёте задолженности неправомерно вычел расходы, понесённые предприятием при выполнении данных контрактов, поскольку приказ директора МУП «БТИ» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, устанавливающий оплату в размере 20% от объёма выполненных работ за вычетом указанных расходов, ответчице не доводился, в силу чего является незаконным и не может быть положен в основу судебного решения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, документально подтверждающих расходы по контрактам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то есть необоснованно в справку о расходах ответчиком включена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что суд счёл несущественным. Вместе с тем размер понесённых расходов напрямую влияет на размер денежных средств, причитающихся истице.

В апелляционной жалобе Пирогов В.П. ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока обращения в суд. Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав, когда МУП «БТИ» начислило заработную плату в уменьшенном размере, с учётом штрафных санкций, и предложило получить её. С этого момента он получил законное основание для обращения с исковым заявлением в суд, то есть исчисление срока исковой давности следует исчислять с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истцов, поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в трудовых отношениях с МУП «БТИ». Пирогова Е.Г. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с дополнительным соглашением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ПироговВ.П. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а согласно дополнительному соглашению от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основным исполнителям (сдельщикам) отдела кадастра на работы по выполнению государственных и муниципальных контрактов установлена оплата труда в размере 20 % от объёма выполненных работ за вычетом расходов, произведённых предприятием по данному контракту. Согласно приказу окончательный расчёт производится при подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ, поступлении денежных средств на расчётный счёт МУП «БТИ» (т.1 л.д. 66).

Между МУП «БТИ» и КУИ г.Волгодонска заключено 3 муниципальных контракта, согласно которым МУП «БТИ» обязалось выполнить инвентаризационно-технические работы по паспортизации автомобильных дорог: 2 контракта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. общая стоимость работ по которым составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., срок исполнения работ до 06.08.2012 г.) и 1 контракт от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость работ по которому составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (срок исполнения работ до 20.09.2012г.), срок исполнения заказчиком обязательств по всем контрактам определён до 31.12.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальным контрактам выполнены работниками МУП «БТИ», в том числе истцами и были сданы с нарушением сроков. Оплата по контрактам произведена заказчиком в полном объёме 12.12.2012 г. и 26.12.2012 г.

Истица Пирогова Е.Г. уволена по собственному желанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а Пирогов В.П. уволен по собственному желанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска Пирогова В.П. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку он был уволен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а в суд с настоящим исковым заявлением обратился только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, в связи с чем о невыплате заработной платы в полном объеме они должны были знать ежемесячно при её получении.

Учитывая, что оплата по муниципальным контрактам была произведена в декабре 2012 года, в период работы Пирогова В.П. в МУП «БТИ», о неполной выплате ему заработной платы по муниципальным контрактам он должен был узнать не позднее января 2013 года, а о неполной выплате денежных средств при окончательном расчёте – не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Материалами дела подтверждается, что Пирогов В.П. знал о неполной выплате ему денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем свидетельствует его заявление в адрес директора МУП «БТИ» г. Таганрога (т. 2 л.д. 18).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования Пирогова В.П. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спором об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы истец должен был обратиться в суд не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения в суд истцу необходимо было получить результаты разрешения арбитражным судом споров о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку выполнения обязательств по муниципальным контрактам, поскольку в исковом заявлении, поступившем в суд 21.02.2014 г., таких доводов не содержится. Из материалов дела усматривается, что расчёт суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, произведён истцом исходя из условий муниципальных контрактов, без учёта штрафных санкций и иных расходов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления Пироговым В.П. в суд иска аналогичного содержания ранее 21.02.2014 г., в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о применении положений ст. 392 ТК Российской Федерации о пропуске процессуального срока к исковым требованиям Пироговой Е.Г.

Из материалов дела следует, что окончательный расчёт по заработной плате с Пироговой Е.Г. в день её увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведен не был, поскольку денежные средства по муниципальным контрактам, в рамках которых Пирогова Е.Г. выполняла трудовые обязанности, поступили на расчётный счёт МУП «БТИ» после увольнения истицы (12.12.2012 г. и 26.12.2012 г.).

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что исковое заявление Пироговой Е.Г. поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок, поскольку истица узнала о нарушении её права не ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., так как с ноября ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. не являлась работником ответчика, не знала о поступлении денежных средств по муниципальным контрактам и не могла ранее узнать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объёме.

Следует признать правомерным вывод суда об определении суммы задолженности по выплате заработной платы Пироговой Е.Г. исходя из 20% стоимости выполненных работ по контрактам за вычетом расходов, произведенных предприятием по данным контрактам, как это установлено приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы о том, что с данным приказом истцы под роспись ознакомлены не были, не опровергают выводов суда о соответствии указанного приказа нормам трудового законодательства и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «БТИ» г.Таганрога, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Установлено, что работодателем с истицей расчёт за выполненные по муниципальным контрактам работы в полном объёме произведен не был, поэтому суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пироговой Е.Г. требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность включения ответчиком в состав понесённых расходов по муниципальным контрактам денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанные суммы не могут быть учтены при расчёте суммы задолженности, подлежащей выплате Пироговой Е.Г.

Таким образом, размер заработной платы Пироговой Е.Г. за выполнение работ по двум контрактам от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а по контракту от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплате подлежала сумма (за вычетом НДФЛ в размере 13 %) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учётом выплаченной Пироговой Е.Г. заработной платы по данным контрактам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность ответчика перед истицей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с МУП «БТИ» г. Таганрога в пользу Пироговой Елены Геннадьевны задолженности по заработной плате в сумме 17143, 08 руб. подлежит изменению, а сумма задолженности увеличению до 24973, 08 руб.

Кроме того, с МУП «БТИ» г. Таганрога в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года в части взыскания с МУП «БТИ» г. Таганрога в пользу Пироговой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и взыскании с МУП «БТИ» г. Таганрога госпошлины в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. изменить, увеличив сумму взысканной в пользу Пироговой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по заработной плате до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлину в доход местного бюджета до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пирогова В.П. и Пироговой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: