Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ваша Фирма» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Ваша Фирма» и просила признать сделку, заключенную в рамках промежуточного договора № от 01.12.2017 и приложения к нему между ФИО1 и ФИО4, заключенную через консультанта ООО «Ваша ФИРМА» - ничтожной; взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Ваша ФИРМА» в пользу ФИО1 солидарно сумму уплаченных денежных средств в рамках договора № от 01.12.2017 в размере 4 150 000 руб., а также взыскать сумму недополученной прибыли согласно приложения № к договору № от 01.12.2017 в размере 2 400 000 руб., моральный вред 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 40 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 в октябре 2017 года обратилась в ООО «Ваша ФИРМА» для оказания посреднических - консультативных услуг с целью покупки готового бизнеса. После проведения консультаций, супруги ФИО1 остановили свой выбор на объекте авто ателье, находящегося по адресу <адрес>, владельцем которого, со слов генерального директора ООО «Ваша фирма» являлся ответчик - ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Ваша фирма» и ФИО1, был заключен договор № купли продажи объекта бизнеса с условием о задатке.

01.12.2017 ФИО1 внесла задаток по договору купли продажи от 01.12.2017 №Ч.А.Л. в размере 500 000 руб., что подтверждает расписка в получение денежных средств. Также при подписании промежуточного договора, между ФИО1, ООО «Ваша фирма» и ФИО4 была достигнута договоренность, что по 28 декабря 2018 г. включительно ФИО4 обязуется подтвердить заявленные проверочные условия, оговоренные Приложением № к Договору, а ФИО1, в свою очередь, имеет право в оговоренный же срок убедиться в исполнении этих условий.

24.12.2017 ФИО1 прибыла со своим супругом З.В.Л. в <адрес>, где приступила к проверке оговоренных условий по Договору № купли продажи объекта бизнеса с условием о задатке (авто ателье ФИО4). Проверка происходила в нервной обстановке, на возникающие вопросы давали уклончивые ответы, уводили внимание (с персоналом не познакомили: у сотрудников, по словам ФИО4, был выходной день) в тоже время убеждали в состоятельности и прибыльности объекта бизнеса, а также в готовности персонала продолжать работать с новым владельцем, то есть ФИО1

25 декабря 2017г. должна была состояться встреча с арендодателем, но ни его, ни его представителя не оказалось на месте. Во второй половине дня ФИО1 и ФИО4 с компаньоном Л.С.В. явились к брокеру (ООО «Ваша фирма»), где подписали промежуточные акты, и ФИО1 внесла часть денежных средств во исполнение договора наличными в сумме 1 650 000 руб., что подтверждает расписка в получение денежных средств подписанная ФИО4

27.12.2017 по прибытию Залевских на место осуществления бизнеса (авто ателье) сотрудники, которые ранее осуществляли (до смены владельца) трудовую деятельность, отказались работать с новым владельцем (ФИО1), ко всему выяснилось, что часть площади с покрасочной камерой занимает субарендатор, который никак не указан в договоре № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. На следующий день субарендатор на просьбу оформить документально факт субаренды, сказал, что его не уведомляли о совершении сделки и кем в настоящее время является ФИО1 ему не известно, никакой субаренды платить ФИО1 он не будет, а просто заберет сотрудников ФИО1, которых ей вместе с продажей бизнеса передавал ФИО4, и переедет в другое помещение, потому что у него с этими сотрудниками, уже есть устная договорённость, что они будут работать на него.

Согласно п.4.7 договора в срок по 28.12.2017 включительно ФИО4 обязан был подтвердить проверочные условия, оговоренные в Приложении № к договору № от 01.12.2017, а истец в свою очередь, имела право в оговорённый же срок убедиться в исполнении этих условий, а в случае не подтверждения одного или нескольких условий Договора, обязана была письменно сообщить об этом.

В связи с отъездом ФИО4, 25.12.2017, между ФИО4 и истцом, в офисе ООО «Ваша фирма» и в присутствии генерального директора ООО «Ваша фирма» Ч.А.Л. был подписан промежуточный акт о согласовании проверочных условий на тот момент, то есть на 25.12.2017, который, тем не менее, не отменял п.4.7, и оставлял за ФИО1 право на проверку оговоренных условий в рамках договора, то есть по 28.12.2017 включительно. Оставшуюся часть денег во исполнение договора ФИО4 и ФИО1 договорились перечислять частями по 01 января 2018 года включительно, о чем так же подписан документ. Залевской были совершены все предусмотренные действия в точном соответствии с условиями договора. Так, ФИО1 были перечислены денежные средства на счета предоставленные ФИО4 в счет оплаты предварительного договора:

01.12.2017 - 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в офисе Ч.А.Л. в качестве залога и подтверждения намерений.

25.12.2017 - 1 650 000 руб. путем внесения и передачи наличных средств в офисе ООО «Ваша фирма» ФИО4 в рамках промежуточного договора.

26.12.2017 - 500 000 руб. путем перечисления на счет ответчика (платежное поручение №) ФИО4

27.12.2017. - 500 000 руб. путем перечисления (платежное поручение №) на имя компаньона, со слов ответчика, на реквизиты банковской карты Л.С.В.

28.12.2017 - 500 000 руб. путем перечисления на счет ответчика (платежное поручение №) ФИО4

09.01.2018 - 250 000 руб. путем перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту - №, данные которой были предоставлены ответчиком на имя О.А.Я. (жены ФИО4).

09.01.2018 - 250 000 руб. путем перечисления с банковской карты Залевской на банковскую карту - №, данные которые были предоставлены ответчиком на имя С.В.Л. (Л. компаньона ФИО4).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства отраженные в промежуточном договоре истцом, как предусмотрено п.4.8 промежуточного договора, 28 декабря 2017 года в присутствии, представителя ООО «Ваша фирма» было написано заявление о неисполнении проверочных условий договора на имя ФИО4

Согласно п.4.8 промежуточного договора соответствующий оформленный ответ от ФИО4 должен был поступить на имя истца в течение 3-х дней. Однако никаких официальных ответов, извещений и опровержений в свой адрес истец не получила.

Также 14.01.2018 истцом было написано уведомление на имя ФИО4 о расторжении договора № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 и на основании того, что по настоящее время ответчиком не подтверждены следующие проверочные условия договора:

-не организовано подписание договора аренды на имя истца на временное пользование за плату нежилыми помещениями площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. То, что данное условие не выполнено, подтверждается актом выполнения проверочных условий, в котором отсутствует подпись ФИО1, а также соглашением от 25.12.2017 о переносе срока исполнения данного пункта приложения до 12.01.2018.

-не подтверждено наличие чистой прибыли в размере 300 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в акте выполнения проверочных условий, а также отсутствием какого-либо акта о передаче финансовых документов, в подтверждение наличия чистой прибыли в указанном размере.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора предметом договора является Объект бизнеса, а именно п. 1.1.1 - инструмент, оборудование, покрасочная камера, компрессоры, расходные материалы, необходимые для работы авто-ателье и автосервиса. Перечисленное оборудование указано, как переданное ФИО1. по акту приема-передачи имущества от 25.12.2017, однако фактически передача не состоялась, что может быть подтверждено истцом.

Так же объект бизнеса согласно п. 1.1.2 договора содержит «Товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 рублей по актуальным закупочным ценам <данные изъяты>». Указанная часть Объекта бизнеса истице передана не была, оценка не произведена. Акт передачи этого имущества истцу вручили в присутствии брокеров ООО «Ваша фирма», что они и готовы подтвердить.

Таким образом, продавцом не исполнены предусмотренные проверочные условия договора, а значит не исполнено условие о передаче Объекта бизнеса в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает неподписанный Акт взаиморасчетов (приложение № к договору № купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке).

Без заключения на имя истца договора аренды и подтверждения доходности бизнеса, ФИО1 не был бы заключен указанный договор на указанных в нем условиях, отсутствие подтверждения доходности бизнеса и договора аренды делает в принципе невозможным пользование предметом договора-Объектом бизнеса.

Также согласно договора аренды от 30.06.2017 № владельцем помещения в котором находилось авто-ателье являлся не ответчик ФИО4, а ООО "Р.", о чем ответчиком истцу сообщено не было, что еще раз подтверждает тот факт, что вся предоставленная документация, а также имущество отраженное в акте передаче, на праве полного владения ответчику не принадлежало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что консультант не сказал и не разъяснил, что промежуточные документы будут являться окончательными, иначе бы ФИО1 не стала бы их подписывать, тем самым введя Залевскую в заблуждение.

По условиям Дополнительного соглашения Продавец (ФИО4) должен был за каждый перевод денежной суммы отправлять Покупателю (ФИО1) расписку в получении денег. Это условие выполнено не было ни разу, что является грубым нарушением условия Дополнительного соглашения.

Суд оставил без внимания тот факт, что 25 декабря в офисе ООО «Ваша фирма» при подписании промежуточного акта и дополнительного соглашения, ФИО1 на подпись был передан Акт приема-передачи имущества (передаточный акт). И хотя фактическая передача имущества не состоялась, брокер убедил ФИО1 подписать данный документ, опять же ссылаясь на то, что пока не подписан заключительный Акт взаиморасчетов (неотъемлемое приложение № к Договору № купли-продажи Объекта Бизнеса с условием о задатке от 01.12.2017г.), Договор не может считаться исполненным.

В соответствии с п. 2.2 Договора ФИО4 удостоверил, что на момент заключения настоящего Договора он имеет право распоряжаться объектом и отчуждать его в пользу другого лица», но каких-либо документов, подтверждающих это устное заявление не предоставил, а судом данных факт право распоряжения имуществом не установлен и не подтвержден.

Суд оставил без внимания тот факт, что истец, перечислив большую часть суммы по договору с условием о задатке от 01.12.2017, во владение бизнесом так и не вступила. Данный факт не оспаривается никем из участников процесса, и подтверждается тем, что заключительный Акт взаиморасчетов так и не был подписан, а значит, фактически бизнес не был передан. Ответчик подтвердил тот факт, что бизнес находится в его владении, и он, как собственник получает дивиденды. Сделка по договору № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке от 01.12.2017 не произвела того эффекта, на который она была направлена, а значит, является ничтожной.

Суд не учёл специальные требования Гражданского кодекса РФ, о том, что договор № купли-продажи Объекта бизнеса является Договором продажи предприятия, а в соответствии с ст. 559 ГК РФ должны быть переданы финансовые документы, документы, подтверждающие прибыль и др., чего сделано не было.

Также апеллянт указывает на то, что владельцем помещения в котором находилось авто-ателье являлся не ответчик ФИО4, а ООО "Р.", о чем ответчиком истцу сообщено не было, что еще раз подтверждает тот факт, что предоставленная документация, а также имущество отраженное в акте-передаче, на праве полного владения ответчику не принадлежало.

Без заключения на имя истца договора аренды в подтверждение доходности бизнеса, ФИО1 не был бы заключён указанный договор на указанных в нем условиях, отсутствие подтверждения доходности бизнеса и договора аренды делает в принципе невозможным пользование предметом договора - Объектом бизнеса, а именно Предприятием для извлечения прибыли.

Также суд не учел обязательные принципы, указанные в ст. 563 ГК РФ относительно составления передаточного акта.

В жалобе приведены доводы о недобросовестности действий продавца ФИО4 в отношении данной сделки.

Апеллянт также считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Автор жалобы настаивает на то, что ФИО4 намеревался продать предприятие, которое в силу Закона не существует и не ведёт предпринимательскую активность в целях получения прибыли: с работниками предприятия не заключены Трудовые договоры; арендодатель здания (помещения) не поставлен в известность о продаже предприятия арендатором; субарендатор не извещен об изменении стороны договора субаренды; отсутствует фактическая (аудиторская) оценка предпринимательской активности предприятия; не осуществлена аудиторская (бухгалтерская) оценка балансовой стоимости предприятия и его имущества; не предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность по деятельности предприятия и отношений с кредиторами, как по кредиторской, так и по дебиторской задолженностям. При этом данное обстоятельство суд в своем Решении не отразил и при вынесении решения не учел Позицию Пленума ВС РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращает внимание на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО1 01.12.2017 был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.1. договора, объектом бизнеса является: инструмент, оборудование, покрасочная камера, компрессоры, расходные материалы, необходимые для работы автоателье и автосервиса; товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 руб. по актуальным закупочным ценам <адрес>.

При заключении договора купли-продажи стороны также оговорили список проверочных условий, согласно которым: продавец обязуется организовать подписание договора аренды, на имя покупателя или лицо по его указанию, на временное пользование за плату нежилыми помещениями общей площадью 20 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Условия аренды должны оставаться прежними; передать техническую часть наполнения для сайта, связанного с оказанием услуг кузовного ремонта; передать бизнес процесс, контрагентов и схему работы бизнеса; продавец подтверждает наличие чистой прибыли в размере 300 000 руб. в месяц; организовать встречу с персоналом на подтверждение дальнейших трудовых отношений (л.д.16).

В соответствии с п.4.7 Договора, стороны согласовали сроки подтверждения Проверочных условий, указанных в Приложении № к Настоящему Договору с момента подписания Настоящего Договора по 28 декабря 2017г. включительно.

Стороны согласились считать проверочные условия, указанные в Приложении № к Настоящему Договору, своевременно и успешно подтвержденными Продавцом в полном объеме, если Покупатель не заявит о не подтверждении одного ли нескольких Проверочных условий до окончания Проверочного этапа. Стороны также согласились считать проверочные условия, указанные в Приложении № в Настоящему Договору, своевременно и успешно подтвержденными продавцом в полном объеме после подписания соответствующего Акта (п.4.9. Договора).

Согласно п.5.2. Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Настоящий Договор, а Консультант в течение 5 банковских дней обязан по требованию покупателя возвратить ему Задаток в полном объеме, в случае не подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью Настоящего Договора.

Цена договора в соответствии с п.4.1. составила 5 500 000 руб.

Между продавцом и покупателем 25.12.2017 составлен акт приема-передачи имущества, который подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенного договора недействительным не имеется, поскольку указанный договор заключен с соблюдением требований закона, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности вышеуказанной сделки, а указанные истцом в качестве оснований иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Судом указано, что отсутствие подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении № к Договору № купли-продажи объекта Бизнеса с условием о задатке от 01.12.2017, является в соответствии с п.5.2 Договора, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора, однако таких требований истцом не заявлено.

Отсутствие у ФИО4 документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество, не свидетельствует о незаконности сделки, регистрации права собственности на передаваемое имущество не требуется, 3-и лица права на передаваемое имущество не заявляют, право собственности ФИО4 на указанное имущество не оспаривается. В соответствии с п.2.2. Договора, ФИО4 удостоверил, что на момент заключения настоящего Договора он имеет право распоряжаться Объектом и отчуждать его в пользу другого лица.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки ничтожной, производные требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ООО «Ваша ФИРМА» в пользу ФИО1 солидарно суммы уплаченных денежных средств в размере 4 150 000 руб., а также взыскании суммы недополученной прибыли в размере 2 400 000 руб., и компенсации морального вреда 500 000 руб., судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора ничтожным, поскольку все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор. В договоре выражено намерение продавца продать, а у покупателя намерение приобрести объект бизнеса и имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на согласованных условиях. При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон. Доказательств того, что истец заблуждалась в отношении природы или предмета сделки суду не предоставлено.

Ссылки апеллянта на несоответствие договора требованиям ст. ст. 559, 560, 562 ГК РФ не принимаются, поскольку из условий о предмете заключенного договора не следует, что спорный договор является договором продажи предприятия как имущественного комплекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора, истцом не указано и соответствующих доказательств не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: