Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года

по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Тибет СВ» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании денежных средств. Решением по делу № 2-1773/2015 от 21.07.2015 с ООО «Тибет СВ» в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Тибет СВ». Данное решение до настоящего времени не исполнено. ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству.

29.06.2017 после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ» ФИО2 стало известно, что 16.06.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ФИО1 в части обращения взыскания на движимое имущество ООО «Тибет СВ», как на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов.

Заявление ФИО1 было обусловлено тем, что Центральным районным судом г. Кемерово по результату рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Тибет GB» в рамках дела №2-1297/2017 было вынесено решение от 06.04.2017, в соответствии с которым требования ФИО1 к ООО «Тибет СВ» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства.

Исполнительный лист ФИО1 был предъявлен в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

автомобиль ДД.ММ.ГГГГ 26413, VIN <***>.

Также ФИО1 просил произвести арест вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, ранее в рамках исполнительного производства при участии ФИО2 15.03.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Тибет СВ» на праве собственности<данные изъяты>. В ходе ареста присутствовал представитель ООО «Тибет СВ» - ФИО3, которому под роспись были вручены акт о наложении ареста и соответствующее постановление.

ООО «Тибет СВ», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности - <данные изъяты>, а также его изъятия незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2а-3098/2016 от 10.05.2016 требования ООО «Тибет СВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2а-3098/2016 от 10.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

После оценки имущества в ходе исполнительного производства ООО «Тибет СВ» вновь обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2а-5309/2016 от 21.06.2016 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Тибет СВ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Однако, ни в ходе ареста имущества, ни при оспаривании действий по аресту и результатов оценки со стороны ООО «Тибет СВ» или ФИО1 не заявлялось о том, что данное имущество находится в залоге у ФИО1

При аресте <данные изъяты> ответственным хранителем сначала было назначено ООО «ЦЭП», а затем после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области имущество было передано ФИО2, который продолжает являться ответственным хранителем арестованного имущества <данные изъяты>, в связи с чем несет соответствующие расходы по хранению данного имущества на специализированной стоянке.

В рамках сводного исполнительного производства после ареста <данные изъяты> были проведены первичные и повторные торги, по результатам которых не было представлено ни одной заявки. В связи с чем данное имущество было предложено взыскателям с одновременным направлением предложений оставить данный <данные изъяты> за собой соразмерно имеющемуся требованию.

20.12.2016 ФИО2 воспользовался своим правом оставить имущество за собой в ответ на предложение приставов оставить нереализованное имущество за собой, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей соответствующее согласие.

ООО «Тибет СВ» и ФИО1 не заявляли о залоге в отношении данного имущества ни до, ни после его ареста. В свою очередь, стороны произвели все фактические и юридические действия во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Вышеуказанные действия заключались в обращении в суд для получения исполнительного листа во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1297/2017 от 06.04.2017 по обращению взыскания на имущество ООО «Тибет СВ», в том числе на имущество, которое было арестовано в ходе исполнительного производства, с установлением иного порядка по распоряжению уже ранее арестованным имуществом. Путем составления необходимых документов (договор займа, дополнительные соглашения к нему, договоры залога) стороны стремились получить исполнительный лист для обращения взыскания на имущество должника в приоритетном порядке в рамках исполнительного производства в отличие от других взыскателей.

Истец считает, что заключенные между ООО «Тибет СВ» и ФИО1 сделки, такие как договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, договоры залога являются мнимыми сделками, вследствие чего ничтожны.

Так как ФИО2 является взыскателем и ответственным хранителем арестованного имущества <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ», он считает, что сделками, в отношении которых было принято решение по гражданскому делу №2-1297/2017, нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1297/2017 от 06.04.2017, вынесенное на основании мнимых сделок, лишает взыскателей возможности оставить <данные изъяты> за собой, а также произвести реализацию на торгах <данные изъяты> с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Учитывая, что ФИО2 стало известно о договоре займа, дополнительных соглашениях, договорах залога из решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1297/2017 от 06.04.2017 лишь 29.06.2017 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается заявлением об ознакомлении и ответом МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области от 25.07.2017 №, следовательно, с 29.06.2017 у ФИО2 возникло право обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными.

Просил суд признать договор займа № от 10.06.2007; дополнительное соглашение от 15.10.2014 к договору займа № от 10.06.2007; договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2014; договор залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», недействительными (ничтожными) сделками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ООО «Тибет СВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа № от 10.06.2007 г., дополнительное соглашение от 15.10.2014 г. к договору займа № от 10.06.2007 г., договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2014 г., договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2014 г., заключённые между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительными (ничтожными) сделками.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Он не знал о предъявлении ФИО2 иска к нему, поскольку судебные повестки, копию иска ему не вручали, соответственно он в суд не явился.

Направленные судом по адресу: <адрес> письма он получить не имел возможности, поскольку зарегистрирован; и постоянно проживает по адресу: <адрес>

Тем самым суд лишил его прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, а именно знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Следовательно, он был лишен возможности представить доказательства в пользу противоположного решения.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку исковое заявление ФИО2 было подано в суд 27.07.2017.

ФИО2 не является собственником заложенного <данные изъяты>, не является стороной договора займа № от 10.06.2007, заключенного между ООО «Тибет СВ» и ФИО1, как и не является стороной по дополнительному соглашению от 15.10.2014 и договорам залога от транспортных средств.

Считает, что для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности договора займа № от 10.06.2007 срок исковой давности на момент обращения ФИО2 с иском в суд истек.

Поскольку срок исковой давности по основному договору - договору займа № от 10.06.2007 истек 10.06.2017, то исковые требования, предъявленные истцом к дополнительным сделкам, вытекающим из основного договора займа от 10.06.2007, которые носят акцессорный (зависимый) характер, также заявлены с пропуском срока исковой давности и потому удовлетворению не подлежат. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованными доводы истца о том, что договор займа № заключенный между ООО «Тибет СВ» и ФИО1 10.06.2007, договор залога транспортных средств от 15.10.2014 и дополнительное соглашение от 15.10.2014 являются мнимыми. Считает, что договор займа от 10.06.2007 № отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленным гл. 42 ГК РФ. Договор займа составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), подписан сторонами 10.06.2007 и содержит все существенные условия для данной категории договоров. Из содержания п. 1.1 договора займа следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, Денежные средства были получены ООО «Тибет СВ» от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.06.2007 на сумму <данные изъяты> рублей и № от 12.06.2007 на сумму <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что договор займа реально исполнялся сторонами.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств недействительности - мнимости (притворности, ничтожности) оспариваемых сделок в соответствии с требованиями ст.ст. 167-170 ГК РФ.

Полагает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2

Гражданские права истца ФИО2 оспариваемые им сделки не нарушают, потому как материального права на транспортные средства <данные изъяты> у истца не было. То, что истец является одним из взыскателей в отношении имущества должника ООО «Тибет СВ», а также изъявление им желания оставить за собой арестованное и нереализованное имущество должника ООО «Тибет СВ», не дает ему право оспаривать указанные сделки, поскольку доказательства возникновения у ФИО2 права собственности на указанные <данные изъяты> на момент заключения оспариваемых сделок истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества по оспариваемым сделкам. Предположения истца не могут служить основанием к удовлетворению иска.

В действиях сторон сделок не усматриваются признаки злоупотребления правом с целью заключения мнимых сделок во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

То обстоятельство, что ФИО1 провел ряд гражданских дел ООО «Тибет СВ» в судах г. Кемерово, не лишает его права распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) и заключать гражданско-правовые сделки. Он не является сотрудником ООО «Тибет СВ» и полностью независим.

Довод истца о безденежности сделки не основан на доказательствах и является лишь предположения истца ФИО2 При этом, в силу требований ст. 812 ГК РФ, оспаривать договор займа по его безденежности может только заемщик.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО1, представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Тибет СВ» - ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по существу 07 сентября 2017 года в отсутствие ответчика ФИО1 Сведения о надлежащем извещении о слушании дела ФИО1 отсутствуют.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Тибет СВ», которым с ООО «Тибет СВ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2015 указанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения (л.д. 33-38).

На основании данного решения Ленинским районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист № (л.д. 39-42), который предъявлен к исполнению 17.02.2016 и на основании которого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тибет СВ» (л.д. 44-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Тибет СВ» 15.03.2016 (л.д. 45).

Также 15.03.2016 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 51), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 52), принадлежащего должнику на праве собственности - <данные изъяты>. Указанные действия были совершены с участием представителя ООО «Тибет СВ» - ФИО3, которому под роспись были вручены акт о наложении ареста и соответствующее постановление.

ООО «Тибет СВ», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности - <данные изъяты>, а также его изъятия (л.д. 62-63).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от 10.05.2016 (л.д. 64-70) требования ООО «Тибет СВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2016 (л.д. 71-73) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения.

После оценки имущества в ходе исполнительного производства ООО «Тибет СВ» вновь обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2а-5309/2016 от 21.06.2016 (л.д. 74-82) в удовлетворении административного иска ООО «Тибет СВ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества отказано.

При аресте <данные изъяты> ответственным хранителем первоначально было назначено ООО «ЦЭП», а затем после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области данное имущество было передано на хранение взыскателю ФИО2 (л.д. 48-49, 58, 59, 60 - 61), который продолжает являться ответственным хранителем арестованного имущества до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 11.04.2016 (л.д. 50) исполнительные производства в отношении должника ООО «Тибет СВ» объединены в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Тибет СВ».

29.06.2017 после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (л.д. 21) в отношении ООО «Тибет СВ» ФИО2 стало известно, что 16.06.2017 в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на движимое имущество ООО «Тибет СВ», как на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 по гражданскому делу №2-1297/2017, которым требования ФИО1 к ООО «Тибет СВ» были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога - <данные изъяты> и <данные изъяты>

Данным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 установлено, что 10.06.2007 между ООО «Тибет СВ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был подписан договор займа № по условиям которого ООО «Тибет СВ» приняло от ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

15.10.2014 между ФИО1 и ООО «Тибет СВ» подписано дополнительное соглашение к договору займа № от 10.06.2007, которым был изменен порядок возврата займа: <данные изъяты> рублей до 31.12.2013, <данные изъяты> рублей до 31.03.2016 и <данные изъяты> рублей до 31.12.2019.

Также указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 установлено, что 15.10.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Тибет СВ» (залогодатель) заключены договоры залога в отношении транспортных средств: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В рамках сводного исполнительного производства после ареста <данные изъяты> были проведены первичные и повторные торги, по результатам которых не представлено ни одной заявки. В связи с чем данное имущество предложено взыскателям с одновременным направлением предложений оставить данный <данные изъяты> за собой соразмерно имеющемуся требованию (л.д. 108). При этом, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

20.12.2016 ФИО2 воспользовался своим правом оставить имущество за собой, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей соответствующее согласие на предложение приставов (л.д. 109).

В настоящее время указанное имущество не может быть передано ФИО2, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 указанное имущество подлежит передаче ФИО1 по условиям договора займа № от 10.06.2007 и договоров залога транспортных средств от 15.10.2014.

ФИО2 полагает, что данными сделками нарушаются его права и законные интересы, т.к. он является взыскателем и ответственным хранителем арестованного имущества - <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тибет СВ».

Доказательства того, что ФИО2 узнал или должен был узнать о заключении договора займа № от 10.06.2007 и договоров залога транспортных средств от 15.10.2014 ранее ознакомления с исполнительным производством 29.06.2017, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит обоснованными заявленные исковые требования о признании договора займа № от 10.06.2007, дополнительного соглашения от 15.10.2014 к договору займа № от 10.06.2007, договоров залога от 15.10.2014 в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> заключенные между ООО «Тибет СВ» и ФИО1, недействительными сделками, а именно мнимыми сделками, направленными на создание у ООО «Тибет СВ» кредиторской задолженности на полученную сумму займа.

К данным выводами судебная коллегия приходит ввиду следующего:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки займа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения иных сделок) Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, не являясь стороной указанных договора займа № от 10.06.2007, дополнительного соглашения от 15.10.2014, договоров залога от 15.10.2014, имеет право их оспаривать, поскольку имеет имущественный интерес в применении последствий недействительности данных сделок. В результате возврата ответчиком ФИО9 ответчику ООО «Тибет СВ» спорных транспортных средств, истец, как взыскатель по сводному исполнительному производству и ответственный хранитель арестованного имущества, будет иметь право на обращение взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что в действиях сторон сделок ООО «Тибет СВ» и ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом с целью заключения мнимых сделок во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Так, ФИО1, являясь адвокатом, одновременно представляет интересы ООО «Тибет СВ» в судах, участвует в качестве соответчика по делам наряду с руководством общества, при этом являясь займодавцем и залогодержателем по отношению к ООО «Тибет СВ», что свидетельствует о явной заинтересованности и взаимосвязи сторон. Указанное подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1166/2010 от 14.09.2010 (л.д. 83-87), решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6302/2011 от 03.08.2011 (л.д. 88-90), постановлениями о возбуждении исполнительных производств № от 08.06.2015 (л.д. 91) и № от 08.06.2015 (л.д. 92), а также сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-6491/2015 и по делу №2-363/2017, где ФИО1 совместно с <данные изъяты> и ФИО10 являлся соответчиком по искам <данные изъяты>. При этом ФИО10 с 28.06.2012 до настоящего времени является участником и директором ООО «Тибет СВ» (л.д. 93, 95-104, 105).

В пользу мнимости сделки займа свидетельствуют и условия заключенного договора, в частности размер займа и длительный срок его возврата, что нехарактерно для заемных отношений между юридическим лицом и гражданином. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил ООО «Тибет СВ» заем в размере <данные изъяты> рублей по первоначальным условиям договора займа № от 10.06.2007 на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения займодавцем возраста <данные изъяты> лет. При этом заем является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии выгодных условий и целесообразности для кредитора выдачи займа в указанном размере на столь длительный срок.

Также ответчиками не представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ООО «Тибет СВ» <данные изъяты> рублей, а также получения заемщиком денежной суммы, отражения ее в бухгалтерской документации, налоговом учете, расходования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ни ФИО1, ни ООО «Тибет СВ» не представлены документы, подтверждающие факт передачи и получения заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от 10.06.2007. При этом в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 указано, что факт получения денежных средств был подтверждён устно представителем ООО «Тибет СВ» - ФИО3, а указаний на иные доказательства передачи и получения заемных средств в данном решении не содержится.

Представленные ФИО1 копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 11.06.2007 на сумму <данные изъяты> рублей и к приходно-кассовому ордеру № от 12.06.2007 на сумму <данные изъяты> рублей, не являются достаточными доказательствами по делу.

ООО «Тибет СВ» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение суммы займа и ее расходование. Также не представлены доказательства перечислений ООО «Тибет СВ» ФИО1 денежных средств в счет возврата займа.

Отсутствие указанных сведений также подтверждает наличие оснований считать договор займа № от 10.06.2007, заключенный между ФИО1 и ООО «Тибет СВ», мнимой сделкой, направленной на создание у ООО «Тибет СВ» кредиторской задолженности на полученную сумму займа.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 15.10.2014 г. ООО «Тибет СВ» и ФИО1 договорились о возврате последней части займа в срок до 31.12.2019 г. Вместе с дополнительным соглашением между сторонами был подписан договор залога транспортного средства от 15.10.2014 г. Таким образом, ООО «Тибет СВ», заключая дополнительное соглашение в 2014 году об изменении сроков возврата займа, при этом заключая договоры о залоге транспортных средств, фактически ухудшило для себя первоначальные условия договора займа, существенно сократив срок его возврата, а также предоставило дополнительное обеспечение исполнения обязательства в виде залога.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из решения суда по делу №2-1297/2017, спустя три года со дня заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2014 к договору займа № от 10.06.2007 ФИО1 обратился в суд за обращением взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании суммы долга по договору заявлено не было.

Заявление требования лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, без взыскания суммы займа, основанное на неисполнении заемщиком условий договора займа, указывает на заемные отношения сторон без цели дальнейшего взыскания займа.

Также из материалов дела следует, что ни в ходе совершения действий по исполнительному производству, включая проведение торгов и последующее предложение взыскателям по исполнительному производству принять нереализованное имущество, ни при оспаривании конкретных актов и решений судебного пристава-исполнителя, ни представителями ООО «Тибет СВ», ни ФИО1, который также выполнял функции представителя ООО «Тибет СВ» по исполнительным производствам в отношении взыскателей ФИО11 и ФИО12, не заявлялось о том, что имущество (<данные изъяты>) находится в залоге у ФИО1

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемых сделок и указывает на намерения кредитора по договору займа ФИО1 не получить возврат заёмных денежных средств, от выплаты которых, якобы, уклоняется ООО «Тибет СВ», а фактически исключить возможность передачи <данные изъяты> одному из взыскателей, а также исключить возможность произвести реализацию на торгах <данные изъяты> с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Согласно справочной информации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>) отсутствуют какие-либо сведения в отношении ООО «Тибет СВ» как о залогодателе, а также сведения в отношении спорных <данные изъяты> и <данные изъяты>. А согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договоры залога транспортных средств от 15.10.2014 были заключены после вступления в силу изменений Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3, соответственно ФИО1 в отношениях с третьими лицами, в том числе с взыскателями по исполнительному производству ООО «Тибет СВ», не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как не совершена запись об учете залога.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, действия ответчиков свидетельствуют о наличии у них недобросовестной цели – не допустить возможности обращения взыскания на транспортные средства ООО «Тибет СВ».

При наличии действительных заемных и залоговых отношений, возникающих между ООО «Тибет СВ» и ФИО1, ООО «Тибет СВ» должен был незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства, а также заявить об этом при аресте имущества.

В результате заключенных договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога между ООО «Тибет СВ» и ФИО1 был причинен вред имущественным правам взыскателей по сводному исполнительному производству, так как наличие указанных договоров лишает взыскателей, включая ФИО2, возможности удовлетворить свои требования путем принудительного исполнения.

Право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25). В данном случае бремя доказывания добросовестности действий сторон при заключении оспариваемых сделок возложено на ФИО1 и ООО «Тибет СВ», но ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие их добросовестное поведение при заключении указанных сделок, не представлены.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах»).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО «Тибет СВ» заключило сделки исключительно с целью создать видимость обоснованности доводов ФИО1 для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, заключение дополнительного соглашения к договору займа и договора залога для ООО «Тибет СВ» было экономически невыгодно, а заключение договоров залога произведено исключительно с целью создания невозможности реализовать данное имущество в ходе исполнительного производства. ООО «Тибет СВ» и ФИО1 создавали видимость формирования гражданско-правовых отношений, заключая договор залога в обеспечение договора займа, вместе с тем, преследовали цель создать искусственное право требования по обращению взыскания на заложенное имущество и получение денежных средств через его реализацию, а не путем получения денежных средств через взыскание в судебном порядке и принудительного исполнения судебного акта.

При этом формальное соблюдение требований законодательства Российской Федерации при оформлении и подписании договоров сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № от 25.07.2016 по делу <данные изъяты>, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Принимая за начало течения срока давности дату заключения договора займа 10.06.2007, ответчики не учитывают положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым требование о признании ничтожной сделки недействительной лица, которое не является стороной сделки, может быть заявлено таким лицом в течение установленного законом срока (три года) с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из того, что о совершенных сделках истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.06.2017, что не оспаривается ответчиками, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор займа № от 10.06.2007, дополнительное соглашение от 15.10.2014 к договору займа № от 10.06.2007, договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2014, договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2014, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», недействительными сделками.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.В. Сорокин

М.В. Лавник