Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нарожной А.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора г. Полевского на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., не поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Полевского, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... ФИО3 не имеет регистрации по указанному адресу, не является членом семьи собственника. Стороны в зарегистрированном браке не состояли. У ФИО3 имеется в собственности две другие квартиры, в одной из которых она и зарегистрирована. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 освободить принадлежащее ему жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчик его требования выполнить отказывается. Сам истец проживает по другому адресу, оплачивает коммунальные услуги в обеих квартирах. Поскольку ФИО3 препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, просил выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ФИО3 выселена из принадлежащей истцу квартиры.

Не согласившись с данным решением, прокурор г. Полевского в апелляционном представлении просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не учтено, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном, который сохраняет право пользования спорной квартирой. ФИО2 в отношении несовершеннолетних детей лишен родительских прав. ФИО3 является единственным родителем несовершеннолетнего, который имеет право на совместное проживание с матерью до своего совершеннолетия. Выселение ответчика повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что она долгое время проживает в спорном жилом помещении вместе со своими детьми. Вселение в квартиру произошло с согласия и по настоянию истца. Суд фактически выселил вместе с ней и детей. Считает, что были нарушены конституционные права детей, право на достойное проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представители Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ОМВД России по г. Полевскому в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки представителем Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Полевскому суду представлено не было.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

На момент разрешения спора собственником спорной квартиры является истец ФИО2

Согласно справке ЖЭУ от 27 января 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – собственник, ФИО6 – сын собственника.

Судом также установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчику в пользование на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является членом семьи собственника, стороны совместно не проживают, фактические семейные отношения между ними прекращены.

Как установлено судом, ФИО2 направлял ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования посредством почтовой связи 10 января 2017 года, однако ответчик добровольно не освободила жилое помещение.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником жилых помещений по адресам:

- ..., в котором имеет регистрацию по месту жительства;

- ....

Сведений о непригодности указанных квартир для проживания суду представлено не было. Более того, ответчик ФИО3 пояснила, что сдает данные жилые помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между ФИО2 и ответчиком прекращены на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 была вселена в качестве члена семьи собственника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как доказательств вселения ответчика именно в качестве члена семьи представлено не было. Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовался ФИО2, с учетом положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчика в принадлежащем ему жилом помещении.

Довод жалобы ФИО3 о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением до достижения ФИО6 совершеннолетия, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 является собственником двух других жилых помещений, в связи с чем может реализовать свои права собственника в отношении данных квартир в полном объеме.

Ссылки в апелляционном представлении и жалобе на нарушение конституционного права несовершеннолетнего ребенка на жилище, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исковые требования в отношении несовершеннолетнего не предъявлялись.

С учетом всех фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, выселение матери несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, к нарушению его жилищных прав не приведет.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления озвучивались в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора г. Полевского – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

ФИО1