Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ФИО2, ФИО3, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Министерству ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области о признании бездействия неправомерным, о признании договора ничтожным, о компенсации морального вреда потребителю, о созыве годового собрания удовлетворить частично.

Признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самара в части дома № по <адрес>.

Взыскать с ООО «МПО «ПЖРТ» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и возврат госпошлины 100 руб. в пользу ФИО1.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ФИО2, ФИО3, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Министерству ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области о признании бездействия неправомерным, о признании договора ничтожным, о компенсации морального вреда, о созыве годового собрания, указав в обоснование иска, что ответ ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения стандарта раскрытия информации на сайте ООО «МПО «ПЖРТ» является неправомерным; договор управления между ООО «МПО ПЖРТ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен без уведомления собственников дома № по <адрес>, в связи с чем является ничтожным; кроме того, ответчиками - администрацией Губернатора Самарской области, Министерством ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара допущено бездействие по своевременному предоставлению истцу ответа о наименовании организации, которая фактически управляет домом № по <адрес>.

Также истец полагал неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара по организации собрания собственников дома № по <адрес> для выбора управляющей компании; своевременного разъяснения порядка всех действий управляющей компании, собственников МКД, Департамента управления имуществом, районной Администрации, ГЖИ, регионального оператора и иных лиц для проведения капитального ремонта дома.

Кроме того, истец полагал, что управляющей компанией ООО «МПО «ПЖРТ» ему, как потребителю, причинен моральный вред в связи с тем, что ответчик не обсудил предварительно с истцом план-график по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на будущий 2014 год.

Также просил признать неправомерным бездействие ФИО2, председателя совета МКД - ФИО3, Департамента управления имуществом г.о. Самара, управляющей компании ООО «МПО «ПЖРТ» по инициированию годового собрания для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год; обязать ФИО2, ФИО3, Департамент управления имуществом г.о. Самара, управляющую компанию ООО «МПО «ПЖРТ» инициировать годовое собрание для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «ПЖРТ» и ФИО1, ФИО2, являющимися собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, был заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме лицам, а так же осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что истцом в адрес государственной жилищной инспекции Самарской области поступали неоднократные обращения ФИО1 по вопросу осуществления контроля соблюдения управляющими организациями законодательства о раскрытии информации в сети Интернет.

По результатам рассмотрения указанного обращения жилищной инспекцией было принято решение о прекращении переписки с истцом по указанному вопросу в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответ является законным и обоснованным, оснований для признания его неправомерным не имеется.

Так, согласно п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Судом установлено и подтверждается письмом инспекции ГЖИ, что истцу неоднократно давались ответы на его аналогичные обращения, в связи с чем, инспекцией было принято решение о прекращении с истцом переписки по данному вопросу.

Кроме того, указанными ответами истцу сообщалось, что в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления контроля раскрытия информации в сети Интернет, в рамках его обращения, был осуществлен мониторинг информации, размещенной на стенде в помещении управляющей организации, в ходе которого выявлено нарушение обществом требований Стандарта в указанной части, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПО «ПЖРТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.1 КоАП РФ, что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обращение истца о разъяснении порядка проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома поступило в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что не оспаривалось самим истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оспариваемое обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 день с момента его поступления в инспекцию, а письменный ответ на данное обращение направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания неправомерным бездействия жилищной инспекции в части осуществления контроля за соблюдением ООО «МПО «ПЖРТ» требований, установленных Стандартом, а также в части признания неправомерным ответа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерным бездействия администрации Губернатора Самарской области по своевременному предоставлению ответа о наименовании организации, управляющей указанным жилым домом, и своевременному разъяснению порядка действий ответчиков для проведения капитального ремонта общего имущества указанного дома.

Так, судом установлено, что обращение истца о разъяснении порядка проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его обращение направлено на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Самарской области и администрацию городского округа Самара.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что аналогичное обращение поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с указанными выше нормами направлено на рассмотрение первому заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 и главе городского округа Самара ФИО5, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответы на обращение были подготовлены администрацией Советского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-Обр и государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и направлены истцу.

Обращение о незаконном управлении домами от ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона обращение направлено в прокуратуру Самарской области, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ГЖИ Самарской области, о чем истец так же был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерным бездействия администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара по организации собрания собственников указанного жилого дома для выбора управляющей компании, поскольку обязанность по организации собрания собственников жилого дома данными ответчиками не предусмотрена законом.

Также суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о признании неправомерным бездействия ФИО2, председателя совета МКД - ФИО3, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «МПО «ПЖРТ» по инициированию годового собрания для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2014 год, и обязании инициировать годовое собрание для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2014 год, поскольку данные требования не основаны на законе.

При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с управляющей компании ООО «МПО «ПЖРТ» компенсации морального вреда, в связи с нарушением его права как потребителя на предварительное обсуждение плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на будущий 2014 год, поскольку пунктом 3.1.11 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации по составлению сметы расходов, а также плана-графика проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на очередной календарный год и предоставления их на утверждение общему собранию собственников за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако управляющей компанией данная обязанность не была выполнена.

Также суд обоснованно признал ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным жилым домом по данному адресу между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самары и отказал в признании ничтожным договора управления, заключенного между ООО «МПО ПЖРТ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения по делу судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -