Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО «Краснодаргазстрой» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности за обучение в размере 30 594 руб., материального ущерба в размере 183055 руб. 39 коп., задолженности за проведение экспертизы в размере 5250 руб. и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5388 руб. 99 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» задолженность за обучение по ученическому договору в размере 30 594 руб., материальный ущерб в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 250 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4811 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО «Краснодаргазстрой» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившей остаить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашение об обучении.

В силу п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора <...> от <...>< Ф.И.О. >6 принят на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата с ДВС 6 разряда в департамент линейного строительства управления линейного строительства (приказ от <...> №1863-к).

Между сторонами <...> заключен ученический договор №121/11, в соответствии с которым ответчик проходил обучение в учебно-аттестационном центре ОАО «Краснодаргазстрой» с целью приобретения им профессий машиниста электросварочного передвижного агрегата с ДВС и оператора манипулятора.

Стоимость обучения ответчика по профессии «машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС», согласно смете затрат, составила 73 652 руб.

Стоимость обучения ответчика по профессии «оператор манипулятора», согласно смете затрат, составила 36 796 руб.

Со сметами затрат стоимости обучения < Ф.И.О. >6 ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись.

< Ф.И.О. >6 получил <...> свидетельство о профессиональном обучении <...> КГС 01-376, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС», и свидетельство о профессиональном обучении <...> КГС 01-389, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «оператор манипулятора».

Согласно п.2.10 ученического договора < Ф.И.О. >6 после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору в ОАО «Краснодаргазстрой» в соответствии с полученным профессиональным обучением не менее 36 месяцев. В случае неисполнения работником своих обязательств по Ученическому договору без уважительных причин (п.6.2 договора) после окончания обучения, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение, предусмотренные пунктами 5.1.2-<...> договора.

В период с <...>< Ф.И.О. >6 работал в должности водителя автомобиля УРАЛ 4320 УПРС в территориальном управлении по строительству объектов линейного строительства в <...> КТП <...> (приказ от <...> №1040/1-к).

Приказом от <...> №1108-К ответчик уволен с <...> с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Время работы < Ф.И.О. >6 по профессии «машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС» и по профессии «оператор манипулятора» составило 26,03 месяца. После увольнения за ответчиком образовалась задолженность в связи с неисполнением вышеуказанного ученического договора в общей сумме 30 594 руб.

В период работы в должности водителя автомобиля УПРС (сварочный агрегат) территориального управления по строительству объектов линейного строительства в <...> управления линейного строительства департамента линейного строительства < Ф.И.О. >6 причинил ОАО «Краснодаргазстрой» материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

На участке строительства магистрального газопровода «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 1-ый этап (западный коридор) участок Писаревка-Анапа территориального управления по строительству объектов линейного строительства в <...> УЛС ДЛС <...> произошло возгорание ГУНГа УПРС-5 на шасси автомашины УРАЛ-4320, закрепленной за < Ф.И.О. >6

В КУНГе автомашины УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком <***> была незаконно, с нарушением норм охраны труда, техники безопасности, противопожарных мер, производственной и трудовой дисциплины, установлена емкость с дизельным топливом (бочка 200л), а также находились посторонние предметы, в частности, отрезок проволоки диаметром 6 мм. Во время движения УПРС-5 произошло короткое замыкание между емкостью с дизельным топливом и «+» клеммой аккумулятора - отрезком проволоки диаметром 6 мм, о чем свидетельствуют «приварившиеся» фрагменты проволоки на бочке и клемме аккумуляторной батареи. В результате чего в емкости образовалось отверстие, через которое происходила утечка дизельного топлива, произошло искрообразование и воспламенение.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами комиссии ОАО «Краснодаргазстрой», созданной для расследования инцидента (приказ от <...> №292), изложенными в акте расследования инцидента.

Выводы комиссии подтверждаются актом экспертного исследования ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от <...> №78/25.1, согласно которому причиной возгорания во внутреннем пространстве КУНГа автомобиля является короткое замыкание металлического проводника сечением 6 кв.мм, имеющего контакт с клеммой аккумуляторной батареи положительной полярности и корпуса резервуара с ГСМ, имеющий контакт с металлическим полом и клеммой отрицательной полярности аккумуляторной батареи. Данное обстоятельство привело к возникновению короткого замыкания и протеканию в цепи токов чрезмерной величины, что в свою очередь вызвало электродуговой эффект, расплавление оболочки емкости, растекание ГСМ и дальнейшее воспламенение. Таким образом, причиной возгорания автомобиля УРАЛ-4320-1951-40 является короткое замыкание цепи аккумуляторной батареи дизель генераторного агрегата на корпус емкости с горюче-смазочными материалами по причине нарушения техники безопасности при эксплуатации транспортного средства (нахождение емкости с ГСМ в области расположения сильноточных цепей и неизолированных проводников).

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >6 следует, что в мае 2013 года за ним был закреплен автомобиль УРАЛ-4320 УПРС-5 с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку работать приходилось в две смены, и объема бака автомобиля для работы на это время было недостаточно, в машине находилась емкость для топлива объемом 200 литров, <...> он двигался в направлении места дислокации. В бочке находилось дизельное топливо в количестве 60-80 литров. В пути следования он обнаружил, что их КУНГа идет дым, остановился, открыл дверь и обнаружил задымление о возгорание в КУНГе, попытался погасить подручными средствами, но ликвидировать возгорание самостоятельно не смог.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком < Ф.И.О. >6 были нарушены следующие нормативные акты и инструкции:

пункт 23.5 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, согласно которому перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами;

положения Приказа Минтранса РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», согласно которым легковоспламеняющиеся жидкости относятся к категории опасных грузов (п. 1.4-1.5), перевозка которых осуществляется специально подготовленным в соответствии с п.4.1 транспортом, в таре и упаковке, соответствующей требованиям ГОСТ 26319-84 (пункт 4.2). Электропроводка автомобиля, перевозящего опасные грузы, должна иметь надежную изоляцию, прочно крепиться и располагаться таким образом, чтобы она не могла пострадать от ударов и трения о конструктивные части автомобиля и была защищена от тепла, выделяемого системой охлаждения и отвода отработавших газов (п.4.1.4);

требования пункта 14.3 руководства по эксплуатации УПР5 00.00.000РЭ, согласно которому «запрещается хранить посторонние предметы в установке», а именно: допустил нахождение в КУНГе УПРС-5 посторонних предметов - бочки 200л и отрезка проволоки диаметром 6 мм;

требования п. 1.2 инструкции по охране труда машиниста (водителя) передвижного электросварочного агрегата с ДВС, согласно которому он в процессе работы обязан выполнять «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденных генеральным директором общества, и дисциплину труда; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу предприятия;

требования п. 1.6 инструкции, согласно которому место производства работ, а также нижерасположенные места должны быть освобождены от горючих материалов в радиусе не менее 5м, а от взрывоопасных материалов и установок - 10 м; машинист (водитель) обязан соблюдать меры предосторожности при проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами и другими опасными в пожаро и взрывоопасном отношении веществами, материалами и оборудованием; топливо и масла для доливки в топливную и масляную системы трактора (автомобиля) держать в закрывающейся герметичной таре (канистре), следить, чтобы горловины емкостей с топливом, маслами были закрыты штатными крышками; запрещается выполнять работу при течи топлива или масла, немедленно убирать с места работы проливы ГСМ в специальную тару, не оставлять на месте производства работ промасленную ветошь, горючие материалы; следить за тем, чтобы электропроводка оборудования не была нарушена, при ее нарушении прекратить работу, доложить руководителю работ и вызвать электрика (электромонтера, автоэлектрика); проверять место работы на предмет отсутствия взрывоопасных предметов, загазованности рабочего места, при их обнаружении немедленно прекратить работу и доложить руководителю работ; поддерживать противопожарный режим;

требования п.2.4 Инструкции, согласно которому машинист (водитель) обязан содержать в чистоте площадку вокруг агрегата, убрать с площадки все лишние предметы.

С инструкцией по охране труда < Ф.И.О. >6 ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту комиссии ОАО «Краснодаргазстрой» от <...> о размере и причинах материального ущерба, причиненного работником < Ф.И.О. >6, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания КУНГа УПРС-5 на шасси УРАЛ-4320, составляет 376610 руб. 77 коп., в том числе:

366 110 руб. 77 коп. – стоимость оборудования и восстановления фургона (КУНГ), 10 500 руб. – стоимость проведенного экспертного исследования.

Выводы комиссии о размерах причиненного ущерба основаны на результатах товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования от <...> размер ущерба в результате возгорания (в ценах по состоянию на <...>) составляет 366 110 руб. 77 коп., в том числе:

стоимость оборудования 166 110 руб. 77 коп.;

стоимость восстановления фургона (КУНГ) 200 000 руб.

Таким образом, < Ф.И.О. >6 грубо нарушил правила эксплуатации транспортного средства и УПРС-5, правила дорожного движения, а также инструкции по охране труда, при этом он осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако относился к ним безразлично, то есть, умышленно причинил ущерб работодателю.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер причиненного ответчиком материального ущерба до 150 000 рублей. Расходы на проведение товароведческой экспертизы подтверждаются платежным поручением, представитель истца снизил размер исковых требований в этой части до 5250 руб. Взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4811 руб. 88 коп. соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы районного суда о частичном удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: