Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Г.О.В. к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) об изменении условий кредитного договора и обязании провести перерасчет произведенных платежей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснение истца Г.О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК Б.Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Московский областной банк (далее по тексту – ПАО МОСОБЛБАНК) об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет внесенных платежей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № для покупки транспортного средства, сроком по <данные изъяты>., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 14 945,56 долларов США, под 13,80% годовых, а истец принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему ежемесячно в размере 341,00 доллар США.

По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 31,1178 рублей, среднегодовой курс доллара за 2013 год составил 31.848 руб., за 2014 год - 38.4217 руб., по состоянию на 31.12.2014-56.2584 руб.

В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера фиксированными платежами до настоящего времени. Однако в настоящее время и последующим исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о реструктуризации счёта, внесения изменений в кредитный договор, перехода на валюту РФ, однако компромиссных решений банк не принял, в удовлетворении заявлений истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.О.В. просил суд обязать ПАО МОСОБЛБАНК внести изменения в кредитный договор № от <данные изъяты>., изложив п. 2.5.1 договора в следующей редакции: «Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 341 (триста сорок один) доллар США 00 центов. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, который не может превышать 31,1178 рубля 1 у.е., т.е. 1 доллар США равен не более 31,1178 рубля» с момента заключения кредитного договора; обязать ответчика осуществить перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору №<данные изъяты>, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора- 31,1178 руб. за 1 у.е. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылается на основания, аналогичные изложенным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.О.В. доводы апелляционной жалобы подержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК Б.Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.О.В., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.В. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК заключен кредитный договор № с целью покупки транспортного средства, сроком по <данные изъяты>., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 14 945,56 долларов США, под 13,80% годовых, а истец принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему ежемесячно в размере 341,00 доллар США.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ОАО АКБ МОСОБЛБАНК исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что стороны не могли предвидеть значительное увеличение курса валюты, районный суд правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 60 месяцев в долларах США, Г.О.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Вместе с тем, условий о возможности изменения размера платежа, который не может превышать 31,1178 руб. за 1 доллар СЩА, о котором просит истец, договор не содержит.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту.

Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказав в удовлетворении требования об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г.О.В. в удовлетворении требований о перерасчете произведенных платежей с момента заключения кредитного договора.

Указанные в апелляционной жалобе Г.О.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи