Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 2 октября 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «РРТ-Моторс» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Казань», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее – Общество), о возмещении материального ущерба в сумме 35423руб. 89коп., взыскании неустойки в сумме 15570руб. 49коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что в период с 23 декабря 2010г. по 3 марта 2011г. истец обращался к ответчику с просьбами о ремонте автомобиля «<данные изъяты>». В ходе выполнения работ по ремонту имевшиеся в автомобиле недостатки не устранялись, более того, в результате выполнения работ появились новые недостатки. Ответчик отказал ФИО1 в проведении экспертизы качества работ, а также в удовлетворении его требования о возмещении убытков. В ходе диагностики, проведённой 4 апреля 2011г. в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3, в автомобиле истца были выявлены те же неисправности, что и диагностированные работниками Общества. Кроме того, было установлено, что ответчиком проведена неправильная диагностика автомобиля и это привело к появлению новых неисправностей. Истец уплатил за услуги ФИО3 5000руб., за работу, выполненную Обществом, 15570руб. 49коп. На приобретение запасных частей, рекомендованных к замене ответчиком, но замена которых не повлияла на результаты проведённых Обществом работ, ФИО1 потратил 3448руб. 61коп. Для устранения неисправности КПП, возникшей по вине ответчика, понадобится приобретение запасных частей на сумму 3404руб. 43коп. Недостатки выполненных работ привели к тому, что истец был вынужден соразмерно уменьшить стоимость автомобиля при его продаже 13 апреля 2011г. Действиями Общества истцу причинён моральный вред, заключающийся в длительных переживаниях. Также ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы работы по диагностике и ремонту автомобиля истца были исполнены Обществом качественно и в полном объёме, доказательств выполнения ответчиком работ, проведение которых не требовалось, а также вины Общества в продаже истцом автомобиля по заниженной цене нет.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно приведены объяснения истца относительно проверки ответчиком уровня масла в коробке передач при проведении первоначальной диагностики, в действительности такая проверка не проводилась. Не соответствуют действительности выводы суда и эксперта С.В.Е. о влиянии дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2011г. на патрубки системы охлаждения автомобиля, течь антифриза из которых диагностирована 4 апреля 2011г. ФИО3, так как замена патрубков охлаждения автомобиля произведена Обществом 23 февраля 2011г. Судом не дана оценка действиям ответчика, который не произвёл работу по замене сальника правого привода, что являлось причиной течи масла, обнаруженного на гранате правого привода. Судом не принято во внимание, что в заключение эксперта не установлены причины шума в работе КПП и утечки масла из КПП или ДВС, которые диагностировались Обществом 23 февраля 2011г. Данные недостатки возникли в связи с выполнением работ ответчиком 28 января 2011г. Судом не дана оценка имеющимся в деле экспертизам, заключение эксперта С.В.Е. является лживым, не соответствует действительности, без исследования автомобиля ответить на поставленные перед экспертом вопросы было невозможно. В принятии обжалуемого решения мог быть заинтересован судья Московского районного суда г.Казани А.М.Г., так как он ездит на автомобиле, купленном в автосалоне ответчика. Истцом было зафиксировано нарушение тайны совещательной комнаты судьёй Московского районного суда г.Казани Н.Н.М. при вынесении определения о назначении повторной экспертизы. Судом необоснованно отклонено ходатайство апеллянта о наложении штрафа на эксперта за нарушение срока проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда по делу оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. Апелляционная жалоба содержит выдержки из протоколов и документов, которые интерпретируются только в сторону истца с целью введения суд в заблуждение. Нарушение тайны совещательной комнаты не было, до оглашения определения судья из совещательной комнаты не выходил, к судье никто не заходил. Заинтересованности в рассмотрении данного дела судьями Московского районного суда г.Казани не имеется.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток работы (услуги) – несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьёй 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23 декабря 2010г. ФИО1 обратился к Обществу с просьбой о проведении диагностики неисправностей его автомобиля «<данные изъяты>» 2004г. выпуска, имевшего пробег 155000км, указав на необходимость диагностики системы охлаждения, так как «уходит охлаждающая жидкость», а также на «хрустящий звук при движении по кочкам».

В этот же день ответчик произвёл диагностику системы охлаждения и ходовой автомобиля, выявил течь антифриза в районе нижнего патрубка, рекомендовав его замену и временно промазав герметиком, выявил наличие масла и следов удара на внутренней правой гранате, рекомендовав замену сальников привода, заднего сальника коленвала. Оказание данных услуг Обществом в полном объёме и отсутствие претензий удостоверено соответствующей подписью ФИО1 в заказе-наряде от 23 декабря 2010г. №.....

28 января 2011г. по соответствующему заданию ФИО1 Общество произвело в автомобиле «<данные изъяты>» работы по замене сцепления, заднего сальника коленвала, сальника левого привода, масла в ДВС, салонного фильтра, топливного фильтра. На момент обращения пробег автомобиля составлял 160000км. Выполнение данных работ Обществом в полном объёме и отсутствие претензий удостоверено соответствующей подписью ФИО1 в заказе-наряде от 28 января 2011г. №.....

В последующем ФИО1 обратился в Общество 23 февраля 2011г. при пробеге автомобиля 166616км. Ответчик по заданию истца произвёл в автомобиле «<данные изъяты>» замену патрубков системы охлаждения, проверку уровня масла в КПП и доливку масла в КПП, диагностику ДВС, по результатам которой были выявлены следующие неисправности: течь антифриза из радиатора системы охлаждения, течь масла с теплообменника и корпуса масляного фильтра. Также был выявлен посторонний шум в КПП и указано на необходимость тщательной диагностики КПП путём снятия и дефектовки, под которой понимается разборка для выявления скрытых повреждений. Выполнение работ (оказание услуг) Обществом в полном объёме и отсутствие претензий удостоверено соответствующей подписью ФИО1 в заказе-наряде от 23 февраля 2011г. №.....

4 апреля 2011г. по результатам диагностики автомобиля истца, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО3, было установлено следующее: течь масла ДВС, течь масла и шум КПП, течь системы охлаждения.

Согласно заказам-нарядам, на основании которых ответчиком по заданию истца выполнялись работы (оказывались услуги), качество которых оспаривается, на работы (услуги), проведённые (оказанные) Обществом, была установлена гарантия: на техническое обслуживание сроком 20 дней при пробеге не более 1000км., на текущий ремонт сроком 30 дней при пробеге не более 2000км.

Таким образом, неисправности в автомобиле истца были обнаружены и зафиксированы после истечения гарантийного срока на выполненные работы (оказанные услуги) Обществом (4 апреля 2011г.), следовательно, ФИО1 обязан доказать возникновение выявленных недостатков до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В качестве доказательства причины возникновения недостатков в автомобиле ФИО1 представлен акт приёма-сдачи работ от 4 апреля 2011г., составленный между самим же истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Вместе с тем, поскольку вопрос о причине недостатков автомобиля требует специальных познаний в области техники, согласно статьям 79 и 86 ГПК РФ допустимым доказательством относительно этого обстоятельства может являться заключение эксперта. Акт, составленный между ФИО3 и ФИО1, заключением эксперта не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом документов, подтверждающих квалификацию и образование ФИО3, которые свидетельствовали бы о его компетентности при исследовании причин возникновения неисправностей автомобиля, не имеется.

Более того, из заключения эксперта <данные изъяты> от 28 января 2011г., проводившего исследование на основании определения суда по данному делу, следует, что согласно имеющимся документам появление в автомобиле заявленных истцом неисправностей не является следствием выполнения работ (оказания услуг) Обществом.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что сотрудниками ответчика при первоначальной диагностике 23 декабря 2010г. не производилась проверка уровня масла в коробке передач, отклоняется. Согласно заказу-наряду от 23 декабря 2010г. соответствующего задания со стороны ФИО1 Обществу не давалось, об утечке масла из коробки передач и низком уровне масла, необходимости диагностики коробки передач он не заявлял.

Доказательств необходимости проведения Обществом проверки уровня масла в коробке передач как обязательного этапа или необходимой процедуры при выполнении работ (оказании услуг) по заданию истца, отражённому в заказе-наряде от 23 декабря 2010г., не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в коробке передач вследствие понижения уровня масла, возникшего до 23 декабря 2010г.

Не имеет правового значения довод апеллянта о несоответствии действительности вывода эксперта С.В.Е. о влиянии дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2011г. с участием автомобиля истца на патрубки системы охлаждения автомобиля и течь антифриза, диагностированную 4 апреля 2011г. ФИО3. В выводах заключения эксперта С.В.Е. указано об изношенности патрубков системы охлаждения как причины течи антифриза, выявленной в период с 23 декабря 2010г. по 23 февраля 2011г. ответчиком, а не 4 апреля 2011г. ФИО3. При этом замена патрубков системы охлаждения, произведённая 23 февраля 2011г., поручалась Обществу непосредственно ФИО1, а достоверных и допустимых доказательств отсутствия необходимости в такой замене истцом не представлено.

Также не имеет значения довод ФИО1 о том, что ответчик не произвёл работу по замене сальника правого привода, приобретённого истцом. Из заказа-наряда от 28 января 2011г. следует, что ФИО1 было поручено Обществу заменить только задний сальник коленвала и сальник левого привода. В этом заказе-наряде, а также в других представленных истцом заказах-нарядах и документах отсутствуют сведения о том, что истец давал ответчику задание произвести замену сальника правого привода, передал ответчику данную деталь для установки на автомобиль. Отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 сальника правого привода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в заключение эксперта не установлены причины шума в работе КПП и утечки масла из КПП или ДВС, которые диагностировались Обществом 23 февраля 2011г. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные недостатки возникли по вине ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности заключения эксперта С.В.Е., поскольку он проводил экспертизу без исследования автомобиля. Во-первых, в заключение эксперта С.В.Е. оговорено данное обстоятельство и указано о том, что экспертиза проведена исходя из сведений, содержащихся в документах. Невозможность исследования автомобиля экспертом произошло только по причине его продажи истцом ещё 13 апреля 2011г. Во-вторых, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причину возникновения неисправностей автомобиля, опровергающих выводы эксперта С.В.Е., не представлено.

Что касается сообщения эксперта <данные изъяты> от 27 августа 2012г.о невозможности дать заключение, то оно, вопреки утверждению ФИО1, выводы эксперта С.В.Е. не опровергает, так как экспертом <данные изъяты> экспертиза не была проведена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что недостатки работ (услуг), выполненных (оказанных) ответчиком до 23 февраля 2011г., зафиксированы Обществом в заказе-наряде от 23 февраля 2011г. №..... В данном документе перечислены диагностированные неисправности автомобиля без указания причин их возникновения.

Довод ФИО1 о заинтересованности в принятии обжалуемого решения судьи Московского районного суда г.Казани А.М.Г. не имеет правового значения, так как решение суда по делу было принято другим судьёй Н.Н.М.. Кроме того, в принципе езда судьи на автомобиле, приобретённом у ответчика, не может свидетельствовать о его заинтересованности в принятии решения в пользу ответчика.

Довод истца о нарушении судьёй Н.Н.М. тайны совещательной комнаты при вынесении определения о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено. При этом повторная экспертиза по делу, на результатах которой могло быть основано решение суда, не была проведена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства апеллянта о наложении штрафа на эксперта за нарушение срока проведения экспертизы отклоняется, так как это обстоятельство на законность и обоснованность решения суда по делу не влияет.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба у суда не имелось предусмотренных Законом оснований для взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 2 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи