Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Аппарату Губернатора и <адрес> о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании присвоить классный чин.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца К.О., ее представителя З.К., представителя ответчика Аппарат Губернатора и <адрес> –Л.Н., К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О. обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора и <адрес> о признании распоряжения № №... от <дата> незаконным, восстановлении на службе в должности главного специалиста отдела финансов и бухгалтерской отчетности Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требованиями об обязании присвоить классный чин (советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса) в соответствие с Указом Президента РФ от <дата> №... «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим», взыскании денежных средств, недополученных в составе заработной платы в период с <дата> по дату фактического восстановления на службе в счет компенсации за не присвоение классного чина, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Свои требований К.О. мотивировала тем, что с <дата> она работала главным специалистом отдела финансов и бухгалтерской отчетности Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес>.

<дата> на основании распоряжения № 7.2-03/246 от <дата> она была освобождена от должности главного специалиста отдела финансов и бухгалтерской отчетности, с ней был расторгнут контракт на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от 1.08.2013.

Истица полагает увольнение незаконным, поскольку никаких ложных сведений при заключении служебного контракта не предоставляла, служебной проверки в отношении нее не проводилось, какие-либо объяснения не истребовались.

Считает, что в нарушение Указа Президента РФ от <дата> №... «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим», а также Постановления <адрес> от <дата> №56-пг «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственным гражданским служащим <адрес>» ей не был присвоен классный чин после успешного прохождения испытания.

Истец просит признать распоряжение № 7.2-03/246 от <дата> незаконным, восстановить на службе в должности главного специалиста отдела финансов и бухгалтерской отчетности Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 86564 руб., обязать ответчика присвоить классный чин (советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса) в соответствие с Указом Президента РФ от <дата> №... «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим», взыскать денежные средства, недополученные в составе заработной платы в период с <дата> по дату фактического восстановления на службе в счет компенсации за не присвоение классного чина в размере 17734 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.О. представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права, а также неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением вице-губернатора <адрес> –руководителем аппарата Губернатора и <адрес> № 7.2-03/663 от <дата> К.О. была назначена на должность главного специалиста отдела финансов и бухгалтерской отчетности Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> с <дата> с испытательным сроком на шесть месяцев.

<дата> между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении К.О. государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>.

<дата> на основании распоряжения № 7.2-03/246 от <дата> К.О. была освобождена от должности главного специалиста отдела финансов и бухгалтерской отчетности, расторгнут контракт на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от 1.08.2013.

Судом установлено, что заполняя анкету, необходимую для участия в конкурсе на замещение указанной вакантной должности, К.О. в графе 9, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, указано "не была".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что К.О., заведомо зная о том, что она имеет судимость, скрыла данную информацию от работодателя, то есть представила заведомо ложные сведения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что К.О. (Астапчик) О.А. была осуждена приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №... по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Определением Бокситогорского городского суда <адрес> от <дата> освобождена от отбытия наказания по приговору от <дата> на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> «Об объявлении амнистии».

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу статьи 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика присвоить классный (советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса) в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №... «о присвоении и сохранении классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим», взыскании денежных средств, недополученных в составе заработной платы в период с <дата> по дату фактического восстановлении на службе в счет компенсации за не присвоение классного чина.

Так, в соответствии со ст. 13 Областного закона от <дата> № 11-оз «О правовом регулировании государственной гражданской службы <адрес>» и порядка присвоении и сохранении классных чинов. Решение о присвоении классного чина принимается руководителем Аппарата по представлению непосредственного руководителя подчиненного, в то время как в отношении К.О. такого представления в Аппарат не поступало.

Право К.О., установленное п. 10. ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ, неприсвоением классного чина ответчиком не нарушено, так как вышеуказанные положения закона позволяют К.О. участвовать на общих основания в конкурсе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: