Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ардис», указав, что на основании заключенного им с ответчиком 18.09.2015 контракта о найме работал на судне m/v «Stas» с 23.09.2015 в должности ..., был списан с судна 07.03.2016, однако расчет по заработной плате с ним не произведен, задолженность составляет составляет 17093 доллара США.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17093 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, что в рублевом эквиваленте составляет 1030366,60 руб.

Представитель ООО «Ардис» иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на то, что в соответствии с п. 6.4 заключенного между сторонами контракта о найме в случае списания работника заработная плата начисляется не ранее, чем через месяц после оформления денежного аттестата, однако суд уклонился от выяснения даты оформления денежного аттестата, вместе с тем после списания с судна он каждый месяц обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, ему не было отказано, его просили подождать, поэтому считает, что срок обращения в суд им не пропущен, вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд является неверным, возникший спор в силу подпункта «m» п. 1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в г. Брюсселе 10.05.1952, и ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, вытекает из морского требования, соответственно, срок на обращение в суд составляет один год.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного с ООО «Ардис» контракта о найме от 18.09.2015 был принят на должность ... m/v «Stas» с 23.09.2015.

Контрактом предусмотрено, что месячная заработная плата включает в себя: фиксированный должностной оклад 1710 долларов США, фиксированная доплата за сверхурочное время в размере 688 долларов США, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 долларов США и премия в размере 605 долларов США, всего 3146 долларов США (5.1); в случае списания работника заработная начисляется не ранее, чем через 1 месяц после оформления денежного аттестата, а в случае списания до истечения контракта или по инициативе администрации судна через 2 месяца (п.6.4).

Согласно справке о стаже работы на судне, выданной ЗАО «Добровольный флот» и подписанной капитаном Г А.М., ФИО1 поступил на судно т/х «Stas» (флаг Панама, порт приписки Панама) 23.09.2015, был списан 07.03.2016, общий стаж работы на судне - 5 месяцев 13 дней.

Списание с судна 07.03.2016 подтверждается также мореходной книжкой ФИО1, записи заверены судовой печатью т/х «Stas» и печатью ЗАО «Добровольный флот».

Справкой ООО «Ардис» от 26.09.2017 б/н подтверждается, что по информации работодателя «COTRIS LIMITED» за период работы на судне т/х «Stas» с 23.09.2015 по 07.03.2016 ФИО1 было начислено 17293,32 руб., выплачено 4351,50 долларов США, депонировано к выплате 12927,82 долларов США.

Разрешая спор, суд применил к спорным отношениям положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы.

Суд принял во внимание условия заключенного между сторонами контракта, дату списания истца с судна и пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 07.04.2016, и именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, а исковое заявление было направлено в суд 25.07.2017.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сведений о дате оформления денежного аттестата на истца материалы дела не содержат, работодатель не извещал истца в письменной форме о начислении заработной платы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд и наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2017 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи