Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.09.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный номер «№», принадлежащему ФИО10

Между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

28.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370 400 руб., неустойку в размере 833400 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 370 400 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, возражение на неё, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «...», г\н № под управлением ФИО12. Виновным в ДТП признан ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 23 марта 2017 года.

12 января 2018 года между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплат по страховому случаю в связи с указанным ДТП было передано ФИО1 (л.д.59).

28.09.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, из заключения № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Служба Правовой поддержки», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 370400 руб.

23.03.2018 г. ответчиком получена претензия истца, а также указанное экспертное заключение. Добровольно претензия не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что ответчиком без законных оснований не было выплачено страховое возмещение.

С таким решением не согласился ответчик и считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявитель не выполнил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Банка России «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С таким доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику был представлен. В связи с чем, оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

Суд обоснованно принял решение о взыскании неустойки с ответчика, которое основано на положениях части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. За период с 19 октября 2017 года по 31 мая 2018 года размер неустойки составил 833400 рублей. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был снижен до 400000 рублей.

Ответчик не согласен с таким решением и указывает на то, что судом не было учтено, что установленный размер неустойки необоснованно высокий и не способствует защите прав потерпевшего, а направлен на получение выгоды.

С доводом апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным основанием для снижения размера неустойки. Установление соразмерности неустойки является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки, суд посчитал, что она не может превышать размера страховой суммы установленной в законе.

С этим нельзя согласиться, поскольку следовало учитывать и обстоятельства, послужившие возникновению такого срока нарушения обязательства. Из дела следует, что после обращения к страховщику, получение извещений о необходимости предоставления дополнительных документов и проведения экспертизы 30 октября 2017 года, претензия к страховщику была направлена 23 марта 2018 года, то есть по истечение почти пяти месяцев с окончания срока для выплаты страхового возмещения. Такие действия истца свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, направлены на получение выгоды.

Поскольку размер неустойки был снижен без учета обстоятельств, которые со стороны истца были направлены на получение выгоды со своей стороны, в части взыскания размера неустойки решение суда подлежит изменению. Соразмерной мерой ответственности признается сумма в 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи