Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «СГ АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 257718 (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 44946 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 56 коп, расходы за оказание юридических услуг 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально исковым требованиями - 2108 рублей 43 копейки. Всего 311773 (Триста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» ОГРН ...., ИНН ...., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 (Семь тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально исковым требованиям 5318 (Пять тысяч триста восемнадцать) рублей 22 копейки. Всего 20718 (Двадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1, ООО «СГ АСКО» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 12 июня 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак ...., который находился под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ...., которым управлял ответчик. ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 11 июля 2013 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют обстоятельствам произошедшей аварии. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377718 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 44946 руб. 56 коп.; за услуги оценщика истцом оплачено 5400 рублей. Истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., 1533 руб. 06 коп. стоимости услуг по оценке, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3974 руб. 60 коп. в возмещение стоимости юридических услуг, 198 руб. 03 коп. в возмещение стоимости нотариальных услуг, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф; взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 257718 руб. 24 коп., 44946 руб. 56 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 3866 руб. 94 коп. стоимости услуг по оценке, 10025 руб. 40 коп. в возмещение стоимости юридических услуг, 501 руб. 97 коп. в возмещение стоимости нотариальных услуг. При рассмотрении дела представитель истца от требований к ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. отказался; определением суда первой инстанции от 14 марта 2014 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 исковые требования с учётом заявленного частичного отказа поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Также апеллянт выражает несогласие с оценкой ущерба и указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста-трассолога; по мнению подателя жалобы, его вины в причинении вреда истцу не имеется. Кроме того, определённая в представленной оценке сумма ущерба сопоставима со стоимостью автомобиля, в связи с чем должен быть поставлен вопрос о его полной гибели. Также в жалобе указано на несогласие со схемой ДТП. По мнению подателя жалобы, стоимость юридических услуг является завышенной.

Определением от 15 сентября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СГ «АСКО», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему по адресу, указанному в справке о ДТП, а именно <адрес>, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем из справки с места жительства следует, что ФИО1 с 14 августа 2013 г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковое заявление ФИО2 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 12 июня 2013 г. на 4-м км автодороги Альметьевск-Урсаево произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением истца, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ...., которым управлял ответчик. ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, установлена вина ФИО1 в совершённом ДТП и отсутствие в нём вины истца ФИО2 Данный вывод подтверждается составленной с участием понятых схемой происшествия, с которой ФИО1 согласился, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Указанными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и о его несогласии со схемой ДТП.

При рассмотрении дела определением судебной коллегии от 15 сентября 2014 г. было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30, в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2013 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №.... от 16 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 364039 руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 42845 руб.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, составляет 406884 руб. Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля составляет 518711 руб., то судебная коллегия не может принять довод жалобы о полной гибели автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ВВВ №.....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11 июля 2013 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют обстоятельствам произошедшей аварии.

При рассмотрении дела ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым и платёжным поручением от 07 марта 2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере (406884 руб. – 120000 руб.) = 286884 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста-трассолога, основанием для отказа в иске являться не может. Оценивая представленное ответчиком ООО «СГ «АСКО» заключение специалиста №...., судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста основаны на предположениях не незначительной скорости транспортных средств во время ДТП, что прямо противоречит материалам дела об административном правонарушении, в том числе и пояснениям сторон.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18 сентября 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобилей сторон обстоятельствам ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.... от 30 января 2014 г. следует, что опрокидывание автомобиля истца произошло вследствие контактного взаимодействия с автомобилем ответчика и последующего съезда в кювет; технические повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, возникающим при опрокидывании и технической возможности процесса опрокидывания при съезде автомобиля в кювет.

Указанное заключение также надлежащим образом мотивировано и проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской! Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13) и о компенсации морального вреда (статья15).

Пунктом 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку необоснованным отказом в своевременной выплате страхового возмещения ответчик ООО «СГ «АСКО» нарушил права истца как потребителя, то в связи с вышеизложенным истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая значимые обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, характер и степень причинённых ему нравственных страданий, судебная коллегия полагает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, то понесённые истцом расходы подлежат взысканию как с ФИО1, так и с ООО «СГ «АСКО».

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5400 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 14000 руб. С учётом характера и сложности данного дела, количества проведённых по делу заседаний и степени участия в них представителя истца, судебная коллегия полагает указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом ФИО4 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года с правом передоверия.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку сведений об оплате экспертизы, проведённой ФБУ «<данные изъяты>», сторонами не представлено, то расходы на её проведение в размере 6938 руб. 40 коп. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 286884 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3662 руб. 33 коп. в возмещение расходов на независимую оценку, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5124 руб. 53 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 3000 руб. компенсации морального вреда, 1532 руб. 47 коп. в возмещение расходов на независимую оценку, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. штрафа, 2344 руб. 31 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 4705 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 1969 руб. 05 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 263 руб. 66 коп. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: