Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2022 года дело по частной жалобе истцов Казюкиной Н.А., Шевченко А.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Казюкиной Надежды Александровны, Шевченко Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о защите прав потребителей, признании действий по начислению размера платы за коммунальную услугу незаконными, возложении обязанности по размещению информации и платежного документа в соответствии с требованиями законодательства - возвратить.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям и о том же предмете, если будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛА:

Казюкина Н.А., Шевченко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о защите прав потребителей, признании действий по начислению размера платы за коммунальную услугу незаконными, возложении обязанности по размещению информации и платежного документа в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы, просят определение суда отменить и принять новое.

В обоснование частной жалобы указано, что ГАС «Правосудие» перед направлением документов в электронном виде в суд предоставила информацию о данных заявителей, участников процесса Казюкиной Н.А., Шевченко А.А., заявлении, приложениях для проведения редактирования или отправки в суд.

ГАС «Правосудие» перед поступлением документов в суд осуществила автоматическую проверку на корректность подписанных документов заявителями, участниками процесса средствами УКЭП.

ГАС «Правосудие» предоставило информацию, что заявление успешно отправлено.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано электронной подписью истца Шевченко А.А.

С таким выводом судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается.

На основании ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.1.4. в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов усматривается, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, выполнено в форме электронного образа документа с помощью средств сканирования.

Вместе с тем, исковое заявление подписано простой электронной подписью только Казюкиной Н.А., электронная подпись Шевченко А.А. отсутствует.

В связи с изложенным, исковое заявление, поданное в суд в электронном виде, не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

С учетом изложенного у судьи имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения истцам искового заявления.

Истицей проверена электронно-техническая корректность отправки иска, однако, при приеме искового заявления к производству, проверяется его соответствие процессуальным нормам, которые в связи с отсутствием подписи одного из истцов, не соблюдены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истцов Казюкиной Н.А., Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Судья