Гражданский кодекс часть 1

Решением Пушкинского городского суда от частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Пушкинского городского суда от отменено; иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов в сумме 75 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., - экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Пушкинского городского суда от заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек., остальные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика заявленные расходы по оплате экспертизы и госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (47%): по оплате экспертизы в размере 21 150 руб., по оплате госпошлины в размере 70,5 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Полагаю, что судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещенных судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности размер взысканных расходов за оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, несение расходов подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется, из доводов жалобы усматривается несогласие заявителя с постановленным решением, что не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-12628/2022

УИД 50RS0036-01-2019-005357-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 определение Пушкинского городского суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда от по гражданскому делу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек; в оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате госпошлины ко взысканию оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное не получением судебных извещений, копии обжалуемого судебного акта; истец указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно

Определением Пушкинского городского суда от заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от о взыскании судебных расходов

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается? что решением Пушкинского городского суда от частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов в сумме 75 150 руб., а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Пушкинского городского суда от заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек; в оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате госпошлины ко взысканию оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от , суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как копии обжалуемого судебного акта истец не получала и указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно , материалы дела не содержат иных сведений о направлении ей копии обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья