Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коляда С.С. первоначально обратилась в суд с иском к администрации города Сочи и просила признать решение администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 12.11.2014г. <...> незаконным, признать за ней право собственности на жилой дом с цокольным этажом, мансардой и террасой, лит. A, Al, А2, а, общей площадью жилого дома 226 кв.м., (всего по дому - 274,2 кв.м.), в т.ч. жилой - 119,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем исковые требования дополнила и также просила обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер <...>, адрес: <...> и осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <...>, в границах фактического землепользования; признать за ней право пользования земельным участком, площадью 920 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <...>, категория земель - земли поселений, и обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений предоставить ей указанный земельный участок в собственность за плату по нормативной цене.

Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском и просила обязать Коляда С.С. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 900 кв.м., из них площадью 625 кв.м. в границах участка с кадастровым номером <...> и площадью 275 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, путем сноса за свой счет, самовольно возведенного объекта недвижимости - жилой дом с цокольным этажом, мансардой и террасой, лит. A, Al, А2, а, общей площадью 226,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В обоснование встречных исковых требований указывает, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, у Коляда С.С. отсутствуют. В данном случае на возведение объекта недвижимости требовалось получить разрешение на строительство, и такой документ получен не был, то есть спорный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

В судебном заседании представители истицы Коляда И.В. и Торосян Э.С. первоначальный иск Коляда С.С. с учетом дополнений к нему поддержали и просили его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом своего представителя для участия в деле не направил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015года исковое заявление Коляда С.С. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи, третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено.

Суд признал решение администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 12.11.2014г. <...> незаконным.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом с цокольным этажом, мансардой и террасой, лит. A, Al, А2, а, общей площадью жилого дома 226, 3 кв.м. (всего по дому 274,2 кв.м.), в т.ч. жилой - 119,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; технический паспорт Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) от 06.03.2014г., инв. №15530. Помещения <...> площадью 19,5 кв. м.; <...> площадью 19,7 кв. м.; <...> площадью 10,5 кв. м.; <...> площадью 10,5 кв. м.; <...> площадью 19,5 кв. м.; <...> площадью 19,8 кв. м; <...> площадью 10,9 кв. м; <...> площадью 10,7 кв. м. - жилые.

Суд обязал Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер <...>, адрес: <...> и осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: <...>, в следующих координатах границ землепользования: (в МС-23): 1) Х=355324,18 У= 2166607,31; 2) Х=355306,70 У= 2166615,69; 3) Х=355292,29 У= 2166589,14; 4) Х=355293,56 У= 2166588,06; 5) Х=355283,17 У= 2166573,93; 6) Х=355294,64 У= 2166564,19; 7) Х=355296,42 У= 2166566,95; 8) Х=355297,70 У= 2166565,88; 9) Х=355305,17 У= 2166578,21; 10) Х=355307,33 У= 2166582,06; 11) Х=355313,68 У= 2166588,10; 12) Х=355319,33 У= 2166595,05. Постройка жилого дома занимает часть земельного участка площадью 107 кв. м. в следующих координатах (в МС-23): 1) Х=355319,13 У= 2166597,08; 2) Х=355321,94 У= 2166604,38; 3) Х=355316,17 У= 2166606,61; 4) Х=355315,87 У= 2166605,83; 5) Х=355308,03 У= 2166608,86; 6) Х=355305,51 У= 2166602,33.

Суд признал за ФИО1 право пользования вышеуказанным земельным участком, площадь 900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <...>, категория земель - земли поселений, и обязать администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи предоставить ФИО1 указанный земельный участок в собственность за плату по нормативной цене, администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка с предоставлением в собственность за плату по нормативной цене.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что с 1989 года в пользовании семьи ФИО1 находится земельный участок, который был выделен работнику Лазаревского мехлесхоза ФИО3, супругу истицы, на основании приказа <...> от 14.08.1989г. и.о. директора по Лазаревскому механизированному лесхозу Краснодарского Управления лесами Министерства лесного хозяйства СССР, в качестве служебного земельного надела из состава земель гослесфонда в квартале №63, выдел №13, Лазаревского лесничества, что подтверждается лесным билетом Лазаревского мехлесхоза от 12.09.1989г. №15.

Право пользования данным служебным земельным наделом лесной охраны низкого качества за ФИО3 подтверждено также Приказом ГУ «Сочинский национальный парк» <...> от 09.07.2004г., отражено в материалах лесоустройства Южного филиала государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (страница 410 таксационного описания Лазаревского участкового лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк»).

ГУ «Сочинский национальный парк» разрешило ФИО1 обустройство и эксплуатацию туристического комплекса на указанном земельном участке, что подтверждается лицензией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка <...> от 28.12.2006г.

В 2006 году ООО «Эко-эксперт» выполнен проект границ занимаемого ФИО1 земельного участка площадью 937 кв.м., который согласован в установленном порядке ГУ «Сочинский национальный парк», Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор), Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, главным архитектором Лазаревского района и утвержден главным архитектором г. Сочи.

Черноморским отделением ГУП «Кубаньгеология» выдано положительное заключение по результатам инженерно-геологического обследования земельного участка, расположенного на территории указанного служебного надела.

По заказу истицы ООО «Сочипроектстрой» (лицензия на выполнение проектных работ <...>) выполнен рабочий проект по обустройству и эксплуатации туристического комплекса с изготовлением генерального плана и архитектурно-строительными решениями на площади 0,092 га.

Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» по заказу ФИО1 выполнен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесной участок площадью 0,10га, расположенный на территории Лазаревского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

Заключением от 07.07.2008г. <...> Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) согласовано место размещения объекта «Размещение мест отдыха» на земельном участке площадью 0,10 га, расположенном в <...>

На данном земельном участке ФИО1 возвела строение, эксплуатируемое в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка <...> от 28.12.2006г.

ФИО1 представлены доказательства получения и выполнения технических условий подключения возведенного объекта к городской инженерной инфраструктуре электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Приказом <...> от 01.08.2006г. директора ФГУ «Сочинский национальный парк» дальнейшее формирование земельных участков для организации регулируемого туризма и отдыха было приостановлено с 03.08.2006г. до принятия Министерством природных ресурсов РФ решения о возобновлении работ по формированию земельных участков из земель Сочинского национального парка для предоставления в установленном порядке в долгосрочную аренду.

На обращение ФИО1 в орган местного самоуправления по вопросу правовой регистрации постройки, по поручению начальника отдела архитектуры Лазаревского района согласно письма <...> от 10.08.2008г. была произведена техническая инвентаризация строения от 15.10.2008г. и изготовлен технический паспорт Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, с присвоением строению инвентарного № 41515.

В соответствии с п.2 Приложения к Постановлению Правительства РФ <...> от 25.06.2013г. «О расширении территории Сочинского национального парка» территория выдела <...> лесного квартала 63 Лазаревского участкового лесничества исключена из границ Сочинского национального парка, что подтверждается и справкой ФГБУ «Сочинский национальный парк» <...> от 20.03.2014г.

В связи с включением территории, в состав которой входит земельный участок, занятый возведенным истицей строением, в состав земель населенного пункта, данное строение, по утверждению истицы, используется вновь в качестве жилого дома для проживания ее семьи, что согласуется с данными технической инвентаризации спорной постройки как индивидуального жилого дома и заключением судебной экспертизы <...> от 26.12.2014г.

По заказу истицы ООО «Геосервис» была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <...> в <...>. Данная схема утверждена в установленном порядке постановлением администрации г. Сочи от 07.09.2011г. №1823г.

Как следует из заключения судебной экспертизы <...> от 26.12.2014г., при формировании по заказу истицы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109012:1038 допущена ошибка несоответствия проектных границ и площади фактическим данным местоположения земельного участка, используемого истицей, вследствие чего спорная постройка оказалась за пределами сформированного земельного участка.

Оспариваемым решением от 12.11.2014г. <...> администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи отказала истице в правовом оформлении постройки и земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с фактическим землепользованием.

Поскольку орган местного самоуправления не выдавал разрешения на строительство объекта туризма и отдыха или объекта жилищного строительства, так как объект был построен на землях, относящихся к моменту его строительства к лесному фонду, в настоящее время выдать такое разрешение орган местного самоуправления полагает невозможным. К тому же спорная постройка уже выстроена и эксплуатируется в течение длительного времени.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 26.12.2014г. площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, на котором расположено спорное строение, составляет 900 кв. м. Земельный участок имеет следующие координаты границ (в МС-23): 1) Х=355324,18 У= 2166607,31; 2) Х=355306,70 У= 2166615,69; 3) Х=355292,29 У= 2166589,14; 4) Х=355293,56 У= 2166588,06; 5) Х=355283,17 У= 2166573,93; 6) Х=355294,64 У= 2166564,19; 7) Х=355296,42 У= 2166566,95; 8) Х=355297,70 У= 2166565,88; 9) Х=355305,17 У= 2166578,21; 10) Х=355307,33 У= 2166582,06; 11) Х=355313,68 У= 2166588,10; 12) Х=355319,33 У= 2166595,05. Постройка жилого дома занимает часть земельного участка площадью 107 кв. м. в следующих координатах (в МС-23): 1) Х=355319,13 У= 2166597,08; 2) Х=355321,94 У= 2166604,38; 3) Х=355316,17 У= 2166606,61; 4) Х=355315,87 У= 2166605,83; 5) Х=355308,03 У= 2166608,86; 6) Х=355305,51 У= 2166602,33. Часть земельного участка площадью 625 кв.м. с расположенным на нем жилым домом находится в границах участка с кадастровым номером <...>, другая часть земельного участка площадью 275 кв. м. попадает в границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Положение спорных строений на земельном участке (Лазаревское Лесничество квартал 61 выдел 13) в районе <...> в <...>, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП. Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении строений лит. «А», цокольного этажа лит. «А1», мансарды лит. «А2» и террасы лит. «а» соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строения подобного статуса, назначения. Помещения: <...> площадью 19,5 кв. м.; <...> площадью 19,7 кв. м.; <...> площадью 10,5 кв. м.; <...> площадью 10,5 кв. м.; <...> площадью 19,5 кв. м.; <...> площадью 19,8 кв. м.; <...> площадью 10,9 кв. м.; <...> площадью 10,7 кв. м. соответствуют требованиям СНиП предъявляемым к жилым, остальные помещения в спорных строениях соответствуют требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям жилых домов. Строение лит. «А» с цокольным этажом лит. «А1», с мансардой лит. «А2» и террасой лит. «а», может быть пригодно к эксплуатации как жилой дом общей площадью 226,4 кв. м. в том числе жилой 121,1 кв. м. Спорное строение не влияет на инсоляцию жилых строений, расположенных на соседних участках, расположение строения соответствует противопожарным требованиям СНиП, строение не будет препятствовать владельцам соседних участков при условии согласия владельца участка с кадастровым номером <...>, в границах которого оно расположено. В соответствии с данными технического паспорта БТИ спорное строение 2006г. постройки и в процессе эксплуатации испытало все эксплуатационные и природно-климатические нагрузки. В процессе экспертного осмотра разрушений конструкций строения или сверхнормативных деформаций в них не обнаружено. Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении строений лит. «А», лит. «А1», лит. «А2» соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строения подобного статуса.

Из письма ГУ «Сочинский национальный парк» следует, что претензий к расположению жилого дома ФИО1 у владельца смежного земельного участка с кадастровым номером <...> не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3)

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Пункт 2 указанной выше статьи содержит два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки: невозникновение на нее права собственности и снос постройки.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно абз. 2 п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке - это исключительный способ защиты права, оно может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В суде первой инстанции было установлено, что семья ФИО1 использует с 1989 года земельный участок, подключение спорной постройки к городской инженерной инфраструктуре, подтверждает отсутствие оснований к отказу в удовлетворении просьбы ФИО1 о приведении границ испрашиваемого ей земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием и правовому оформлению постройки ее жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 были предприняты меры для получения необходимых согласований, как до начала строительства спорного объекта, во время проведения работ, и после окончания его возведения.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяя первоначальное заявление администрации города Сочи и не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, фактически свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с принятым решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: