Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой Гриневича С.Я. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Гриневич С.Я. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 15.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Рославльского районного суда Смоленской области от 25.05.2018, которым на Гриневича С.Я. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать на гараже по адресу: ... систему водоотлива и снегозадержания, с выполнением выпуска организованного водостока на свой земельный участок, в связи с обжалованием решения суда в суд кассационной инстанции, невозможностью исполнить решение суда из-за погодных условий и ввиду затруднительного материального положения.

В судебном заседании представитель заявителя- должника Гриневича С.Я. Опарин Е.В. пояснил, что его доверитель пенсионер, строительные работы на крыше в зимний период проводить невозможно, так как скользко, кроме того, гараж и навес вплотную расположены друг к другу, создается тень, земля не сохнет, топко, просит приостановить исполнительное производство до июля 2019.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Дорониной С.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указала, что приведенные заявителем основания приостановления исполнительного производства не обоснованы, доказательств подтверждающих факт направления и принятия кассационной жалобы не представлено, то должник Гриневич С.Я. является пенсионером и у него отсутствуют денежные средства, не может влиять на сроки исполнения решения и являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2019 Гриневичу С.Я. в удовлетворении заявления и в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Гриневич С.Я просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить исполнительное производство до 01.07.2019, перечислив обстоятельства аналогичные приведенным в обоснование заявления, которые препятствую исполнению решения суда, а именно: погодные условия и отсутствие денежных средств, а также указывает на направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, что судом первой инстанции не учтено.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства (далее по тексту- Закон).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положением части 2 статьи 39 Закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31).

Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2018 на Гриневича Сергея Яковлевича возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать на гараже по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 2-ой Красноармейский переулок, дом 45 систему водоотлива и снегозадержания, с выполнением выпуска организованного водостока на свой земельный участок.

Решение вступило в законную силу 21.08.2018, установленный судом срок исполнения истек 22.09.2018.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Рославльским городским судом, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Гриневича С.Я., должнику был установлен срок для исполнения - 5 дней, решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Гриневича С.Я. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, а именно погодные условия, отсутствие денежных средств для оплаты работ необходимых во исполнение решения, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав и интересов должника и взыскателя, учитывая, что решение суда длительное время- с сентября 2018 не исполнено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что взыскатель Доронина С.Н. обратилась к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в середине ноября 2018 года, соответственно должник имел реальную возможность до конца осени исполнить решение суда, поскольку оно было связано с установкой системы снегозадержания, должник, дождавшись зимы, когда с очевидностью погодные условия становятся неблагоприятными для выполнения строительных работ, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку никаких доказательств наличия затруднений в оборудовании на гараже по адресу: Смоленска область, г.Рославль, 2-ой Красноармейский переулок, дом 45 системы водоотлива и снегозадержания, с выполнением выпуска организованного водостока заявителе- должником не представлено, принимая во внимание длительный период неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности, уважительности причин его неисполнения, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Гриневичу С.Я. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки в частной жалобе о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, документально не подтверждены, заявителем представлена копия кассационной жалобы не на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2018, а на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28.11.2018.

Доводы жалобы о неблагоприятных погодных условиях, были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ,

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу должника Гриневича С.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: