Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Муйский район» о включении в список участников государственной программы на получение социальной выплаты по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО2 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Муйский район» о включении в список участников Государственной программы на получение социальной выплаты удовлетворить.

Обязать администрацию Муйского района включить ФИО1 в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, и предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, прокурор Муйского района Республики Бурятия просил признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в части исключения ФИО1 из списка № 1 участников государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия».

Требования мотивированы следующим. На территории Муйского района реализуются мероприятия в сфере жилищного законодательства в рамках Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ», утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 №424 (далее - государственная программа). Прокуратурой Муйского района была проведена проверка по обращению пенсионерки ФИО1, <...> года рождения, о нарушении ее социальных, жилищных прав, изменении очередности в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из аварийного жилья, расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали. Как установлено проверкой, ФИО1 с <...> года состояла на учете на предоставление жилищной субсидии в связи с переселением из аварийного жилья, расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали. В соответствии с актом проверки № <...> Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1, последняя уволена с последнего места работы <...> года, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения ее в список № 1. По мнению прокурора, установленная Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия дата предоставления ФИО1 жилого помещения по адресу: <...> не соответствует обстоятельствам предоставления жилья истцу, в связи с чем оснований для исключения ФИО1 из списка № <...> не имелось.

В судебном заседании прокурор Цыремпилова Н.Б. исковые требования уточнила, просила обязать администрацию Муйского района включить ФИО1 в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, и обязать предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Представитель МО «Муйский район» ФИО3 иск не признала, считая исключение из списка ФИО1 обоснованным.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.ст.34, 43 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований, а также положений действующего законодательства, согласно которым исполнительным органом государственной власти, ответственным за реализацию мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции» является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, которое также осуществляет формирование очередности расселение граждан, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Министерства, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего. Полагает, что уточнение исковых требований прокурором фактически является самостоятельным иском, в связи с чем, в силу ст.39 ГПК РФ такое уточнение не могло быть принято судом. Кроме того, из представленных прокурором и исследованных судом документов следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено ФИО1 в <...> года на основании решения жилищно-бытовой комиссии, о чем предоставлена выписка из протокола. При этом данная выписка не имеет даты ее выдачи, сам протокол также не содержит даты принятия решения, а также сведений о конкретном предоставляемом жилом помещении. При этом, в рамках проводимой прокуратурой Муйского района Республики Бурятия проверки по обращению ФИО1 Министерством была предоставлена архивная справка от <...>. №<...> администрации МО «Муйский район», согласно которой данных о предоставлении жилой площади ФИО1 по адресу: <...> в протоколах жилищно-бытовой комиссии за <...> год не имеется. В книге протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии от <...>. имеется иной протокол под номером <...>, других данных нет. При имеющихся противоречиях в представленных документах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что достоверные и допустимые доказательства факта предоставления жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <...>, как временного и в связи со строительством БАМа, отсутствуют. Оснований для включения ФИО1 в список лиц, которым в связи со строительством БАМа предоставлялось временное жилье, не имеется. Также указывает, что распоряжением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2016г. №489-р утверждена очередность расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории МО «Северо-Байкальский район», МО «Муйский район», МО «Город Северобайкальск». С учетом распоряжения Правительства РБ от 15.05.2018г. №245-р жилое помещение истца находится на <...> позиции, как и в редакции распоряжения Правительства РБ от 14.12.2017г. №744-р. Социальная выплата будет предоставлена истцу в порядке установленной очередности расселения. Включение в список очередности, утвержденный распоряжением Правительства РБ от 02.08.2016г. №489-р, ФИО1 без соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства РБ от 16.06.2016г. №260, будет являться нарушением действующего законодательства РБ, а также нарушением прав и законных интересов иных участников Госпрограммы, включенных в очередность.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Муйского района РБ Хулугуров Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от иска, данный отказ принят судебной коллегией.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО4 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения иска, поддержанного представителем истца по доверенности, не имеется.

Представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель Администрации МО «Муйский район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что судом первой инстанции удовлетворены требования прокурора в части обязания администрации Муйского района включить ФИО1 в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье и предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, а решение о формировании очередности расселения граждан принимает Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия пришла к выводу, что принятым решением суда затрагиваются права и обязанности последнего и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050 и Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства РБ, реализуется мероприятие «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции».

Приложением № 1 к подпрограмме 2 «Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия» определен Порядок предоставления и методика расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции», в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Согласно п. 1.15. указанного выше Порядка в первоочередном порядке социальные выплаты и жилые помещения экономкласса, приобретенные (построенные) с использованием субсидии, предоставляются нанимателям или собственникам жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, и предоставленным в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали как временное жилье.

В соответствии с Порядком формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, в рамках государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 г. № 260 (далее Порядок), муниципальные образования, участвующие в реализации Мероприятия, формируют и представляют: список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье: список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в разрезе населенных пунктов, сформированный с учетом степени, износа коммунальной инфраструктуры; список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в разрезе населенных пунктов, сформированный по дате признания их таковыми.

Формирование очередности расселения осуществляется исходя из следующих критериев:

- необходимость обеспечения в первоочередном порядке жилыми помещениями граждан, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, в соответствии с пунктом 5 приложения № 6 к подпрограмме «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050;

- степень износа коммунальной инфраструктуры;

- дата признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и жилых помещений непригодными для проживания.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Порядка формирования для решения вопроса о включении в Список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье (список № 1), граждане представляют в орган местного самоуправления по месту проживания, в том числе следующие документы: копию трудовой книжки, копии правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение или копню договора социального найма, документы, подтверждающие предоставление временного жилья: ордер на
временное жилье, и (или) решение жилищно-бытовой комиссии, и (или) решение Профсоюзной организации, и (или) решение суда, подтверждающее факт предоставления временного жилья.

Согласно пункту 2.2.1.2. Порядка датой ввода Байкало-Амурской железной дороги в постоянную эксплуатацию считается 21 октября 1989 года (кроме Северомуйского тоннеля). Датой ввода в постоянную эксплуатацию Северомуйского тоннеля следует считать 23 ноября 2003 года.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Для включения в список № <...> ФИО1 необходимо доказать предоставление ей временного жилого помещения до <...> г. в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали.

Как видно из материалов дела, указанная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из <...> человек в соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии № <...> от <...> г. Протокол подписан председателем ЖБК С.. Оригинал протокола в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции оригинал указанного протокола стороной истца представлен не был.

Из архивной справки от <...> г. № <...> Администрации МО «Муйский район» следует, что данных о предоставлении жилой площади ФИО1 по адресу: <...>. в протоколах жилищно-бытовой комиссии за <...> год нет. В книге протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии от <...> г. имеется протокол под номером <...>. Других данных нет.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции постановлений Администрации Муйского района (№ <...> от <...> г., № <...> от <...> г.) о составе жилищно-бытовой комиссии следует, что в соответствующие периоды председателями ЖБК являлись Т. и К. Лицо, подписавшее протокол о выделении истцу спорного жилья, С. - ни председателем жилищно-бытовой комиссии, ни ее членом не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что квартира по ул. <...>, является временным жильем, предоставленным ФИО1 в связи со строительством БАМа, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Как следует из материалов дела, <...> г. в соответствии с ордером № <...>, выданным на основании выписки из протокола № <...> от <...> г. заседания профкома и администрации ст. Таксимо НОД-1, ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу <...>.

Однако о наличии оснований для включения в список № <...> данный документ не свидетельствует, поскольку согласно п. 2.2.1.1 Порядка формирования очередности документы предоставляются на занимаемое жилое помещение, которое подлежит включению в очередность расселения, а не на предоставленное ранее.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что данная квартира (<...>) на основании договора № <...> от <...> г. приватизации переданная в собственность граждан ФИО1 и ее сына ФИО6, была продана ими в соответствии с договором купли-продажи квартиры № <...> от <...> г.

Таким образом, предоставление данной квартиры (<...>) также не может быть признано основанием для включения ФИО1 в список № <...>.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования, районный суд исходил из доказанности того факта, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в качестве временного жилья как строителю БАМа, при этом указав, что квартиры по адресу <...> и квартира по <...> – это одна и та же квартира, переименование произошло в связи тем, что были упорядочены почтово-адресные реквизиты. Такой вывод суда никакими доказательствами не подтвержден, напротив, из представленных доказательств следует, что Галашану в <...> году и в <...> году были предоставлены две разные квартиры, одна из которых была приватизирована и продана в <...> году, а в <...> году получена новая.

К тому же, на момент предоставления первой квартиры в <...> году (впоследствии приватизированной и проданной) строительство БАМа было завершено, доказательств предоставления данного жилья в качестве временного как строителю БАМа в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что право ФИО1 на переселение из аварийного жилья признано, она включена в соответствующий список, социальная выплата будет предоставлена истцу в порядке очередности расселения, установленной распоряжением Правительства Республики Бурятия.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о включении в список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: