Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе доверительного управляющего ООО «Император III» - Ш. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 г., которым исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» удовлетворены.

В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Микулко А.И., ООО «СЛАВА», и Микулко И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2011 года по состоянию на 27 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Император III», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15 июня 2011 года, а именно на:

- одноэтажное нежилое встроенное помещение, литера «№» из литеры «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%);

- объект незавершенного строительства – склад, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 97 %, имеющий инвентарный номер №, литер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%);

- объект незавершенного строительства – торгово-административное здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 6 %, имеющее инвентарный номер №, литер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС - 18%);

- право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером № с назначением объекта – земли населенных пунктов - под строительство административно-торгового корпуса и склада стройматериалов, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ОАО «Связь-Банка» - Ширяева А.А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ИП Микулко А.И., ООО «Император III», ООО «СЛАВА» и Микулко И.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, в которую входит: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Император III», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15 июня 2011 года.

В обосновании заявленных исковых требований истец ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на то, что 15 июня 2011 года между банком (кредитором) и ИП Микулко А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, с учётом дополнительного соглашения № от 27 апреля 2012 года к данному кредитному договору, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13 августа 2013 года для пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика № в Калининградском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк. Однако, свои обязательства заемщик в нарушении условий кредитного договора не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от 15 июня 2011 года, с ответчиком ООО «СЛАВА», договор поручительства № от 15 июня 2011 года с Микулко И.Ю., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15 июня 2011 года, заключенный с ООО «Император III», согласно которому в залог банку было передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Император III».

08.04.2013 года банк направил заемщику претензию в форме требования-уведомления № с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок, не позднее 17 мая 2013 года, аналогичные требования за №, № и № от 08 апреля 2013 года были направлены в адрес поручителей, однако до настоящего времени кредитная задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, в связи с чем истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе доверительный управляющий ООО «Император III» Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что ООО «Император III» на протяжении всего процесса не могло в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Так, указывает, что руководителем и единственным учредителем ООО «Император III» являлся Ю., который умер 11 октября 2013 года. Ш. является доверительным управляющим ООО «Император III», однако каких-либо уведомлений о судебных заседаниях он не получал, в связи с чем не смог принять решение и сообщить об отзыве доверенности М., представлявшего ранее интересы ООО «Император III» в настоящем деле, а также наделить полномочиями другого представителя ООО «Император III» для участия в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Считает, что представитель ООО «Император III» М. действовал по прекращенной доверенности, чем нарушено право ООО «Император III» на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Император III» по настоящему делу представлял М. на основании доверенности от 11.02.2013 года, выданной на срок 3 года, удостоверенной директором ООО «Император III» Ю. (т.1 л.д. 96). Ю. так же являлся единственным учредителем ООО «Император III».

В процессе судебного разбирательства судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Император III», также ответчик извещался через представителя М., в том числе и о последнем судебном заседании (т.2 справочный лист). Сведений об отзыве ООО «Император III» доверенности, выданной М., не поступало.

Ссылка в жалобе на прекращение действия вышеуказанной доверенности в связи со смертью учредителя и директора ООО «Император III» Ю., умершего 11 октября 2013 года, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием прекращения действия доверенности.

По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ООО «Император III».

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: